以觉训学，而以见训觉，都是以主观行为代替客观，格物以为知，是由外铄；觉见之为学则为自得。盖传统儒家无有言觉者，自佛氏入而言觉，青主不排二氏，遂以觉见解陆王，而王学与禅宗结合，觉见近于顿悟。见亦自见，非由他人，故云："无见而学，则瞽者之登泰山泛东海，非不闻高深也，闻其高深则人高之深之也。"徐广轩注曰："学字之解可谓千古大案，先生判断了了，更不作一调停含糊语。......或曰，觉训为见，见者何物，学训为觉，觉者何境。曰，先生之言德言泰两段中训之矣。其物一也，见则见此也。至其境则所言'空灵法界'四字盖以尽之。或曰，何道之从而即可以见而觉？曰，善哉问乎，君子深造之一道，欲其自得之也。自得即见而觉之谓。欲自得而不得其道，是缘木而求鱼也。究理博物，程朱之学也，一道也，效人者也。先立乎其大，致良知，陆王之学也，本之孟子者也，求诸己者也。陆王不足信，孟子亦不足信乎？学问之道无他，求其放心而已矣。......傅先生之学不专一家之言，儒书外，老子、庄子、释迦、达摩之言，靡不毕究。"（《霜集·杂文·学解》卷十四注）陆王本孟子，为学求诸己，而傅山本陆王，为学亦求诸己。
广轩言："至其境则'空灵法界'四字盖已尽之。"此非徐之增字，青主实多言"空灵"及"空灵法界"，言顿悟者必主空灵，否则见一物格一物，境为物遮，安见空灵，拨物见空，亦有悖于气在理先之说，此吾谓之为晚年定论也。青主说："读理书尤着不得一依傍之义，大悟底人先后一揆，虽势易局新，不碍大同。若奴人不曾究得人心空灵法界，单单靠定前人一半句注脚，说我是有本之学，正是咬■〈齿因〉人脚后跟底货，大是死狗扶不上墙也"（《霜集·杂记》卷二十五）"死狗扶不上墙"，正严斥奴儒之言，奴儒者摭拾前人牙慧便矜矜自持，以为学有根底，其实这只是"妄听妄说"而已。徐广轩曰："先生一生所走路头，所造地位，显然揭出，佛者见之谓之禅宗指月，儒者见之谓之道学超诣。"禅宗指月，道学超诣均可达于空灵，而空灵法界者，"常就中庸思之，中庸之至而民鲜能，以其不空灵也，唯圣者能之以其空灵也，夫愚不肖之民，其不能宜矣，贤智之民何以亦不能，只因一'予'字，割舍不下耳。其所以不能割舍其予者，不能割舍其予之智耳。......若圣人则不然，此中空空吾无知也，安见所谓道而用意以遵之，乃至事至物来，率性而出而其机不滞，自然依乎中庸矣。......由是言之空灵法界非圣人之所以为圣者哉。予未有知，吾无知也，绝圣弃知，其为旨一也，皆空灵之谓也。戋戋之儒妄生分别，傅先生之所谓未究其法界者也。或曰，如何用功，便究其空灵法界？曰，不睹不闻，独体炯然，四面无倚，空灵法界也"（同上）。这虽然不是青主的定义，但他自己也说过"使我之心，不受私弊，光明洞达，随时随事，触著便了，原不待讨论而得"。两者不相远。
这些语汇，都近于佛，尤近于禅宗，所以青主说"贫道以为佛本训觉，震旦《大学》之明德以至于诚明明诚之性之教谓何。达摩既人而后有见性成佛之传，不知衣领之珠先自有之，陆象山先生所谓，东海西海千百世上下圣人出而此心此理同也"（《霜集·杂著》卷廿一）。明心见性成佛又加上陆王之传，所以我们说傅山近禅，所谓空灵法界，不滞著于外物，一切空灵，这不是儒家传统的境界，儒家理想"大同"也并不空灵。所以我们说气在理先之说不见于青主已刊著作中，未刊稿，如果可信，也是他的"晚年定论"。或者是曾经有过的说法。佛、道、程朱陆王对于他都发生过作用。他的思想来源是庞杂的，而所处的环境是单纯的，长期处于土穴中，出来后也是黄冠，所以空灵对于他，并不生殊，但究竟是一个复杂的世界，欲空灵而出世．不可得，于是他又究心于世功而倾心于陈同甫，所以我们说他本心是入世的。
他的思想解放，便打破传统的枷索而詈奴儒，奴儒大儒都是在传统儒家教条下压服了的人，他们毫无主见，滞著于传统的束缚，也就绝不空灵，这样说，"空灵"云云，还是打破传统枷索的一种手段，空其一切，当然传统的束缚，历史的约定，都在排斥中，因之在文学上他也鼓吹竟陵而颂钏、谭。但究竟是禅宗在影响他，所以他惯作语录机锋："牛头未见四祖时，何故百鸟衔花？曰，未见四祖。曰，既见四祖时，百鸟何故不衍花。曰，既见四祖。此钞正百马衔花时事，若遂谪不必百鸟衔花，则亦终无见四祖时，其初难知百鸟惊飞云矣。"这是原牛头见四祖一案的注脚，我们在其中看不出道理来，只是你依你的，我说我的，各不相干的对答，而青主对此颇感兴趣，为什么。这是空灵，彼此各不相干，不滞著于任何事物，问其所问而答其所答。这和张载、戴震等哲学家认为气在理先的课题毫无相同处，所以我们怀疑青主那种理论的真实性。
一个人的思想会有矛盾，尤其处于一个环境变迁，思想界也在变化的时代，不同学派的思想表现在一个人的身上是时常有的，在青主的思想上更反映了各种烙印，他思想解放，"于世间诸仁义事，实薄