，以其讲道、器，讲理、气也，此后还以道学为儒家正统，而阳明心学不与焉。道学既奉为儒家正统，而阳明非道学，于是阳明亦非儒家正统。西河以王学为宗，于是有"道学"之辨。他说，
"惟道家者统，自起于老子而下，......私相授受以阴行其教，谓之道学。道学者，虽曰以道为学，实道家之学也。......是以道书有道学传，专载道学。人分居道观，名为道士。土者，学人之称，而《琅书经》曰，士者何理也？身心顺理，惟道之从，是名道学，又谓之理学。......
"逮至北宋，而陈抟以华山道士自号希夷，与种放、李溉辈张大其学，竟搜道书《无极尊经》及张角《九宫》，倡太极河洛诸教，作道学纲宗，而周敦颐、邵雍与程颢兄弟师之，遂篡道教于儒书之间。......至南宋，朱熹直丐史官洪迈为陈抟特立一名臣大传，而周程诸子则又倡道学总传。于《宋史》中使道学变作儒学，见南宋儒人皆以得附希夷道学为幸。如朱氏《寄陆子静书》云，熹衰病益深，幸叨祠禄，遂为希夷直下孙，良以自庆。又《答吕子约书》云，熹再叨祠禄，遂为希夷法眷，冒忝之多，不胜渐惧。是道学本道家学，......至华山而张大之，而宋人则又死心塌地以依归之，其为非圣学断断如也。
"向在史馆，同馆官张烈倡言，阳明非道学，而予颇争之，谓道学异学，不宜有阳明，然阳明故儒也。时徐司寇闻余言，问道学是异学何耶？予告之，徐大惊，急语其弟......，敕《明史》不立道学传，只立儒林传。......赖皇上圣明，直谕守仁之学过高有之，未尝与圣学有异同也。于是众论始定。......
"予谓圣学之中，原该道学。初学圣人只谓之学，学圣。既成，即谓之道。学者，道之始，道者，学之终，既非两途，又非两事，且并无两工夫。第从事于此，而学在是，道即在是焉。是以圣学圣道只在忠恕，......例圣学之该圣道，概可见矣。"（《西河文集．辨圣学非道学文》）
这段话交待清楚，宋代理学受有道家和道教的影响。这一点朱熹并不讳言，他对于道教经典有时还推崇过分，只是后来有朱陆之争，彼此以异学相讥，遂讳言"二氏"。但圣学既包有道学在内，谓理学为道学亦无不可，所以西河也说"圣学之中原该道字。......学圣既成，即谓之道"。但他以为程朱道学来自道家，而《宋史．道学传》以程朱为正统，那么后来史传不宜有道学。圣学既然包括道学，谓阳明非道学则不可，但与道家有关之道学则无阳明，而阳明故儒也。阳明为儒而朱熹为道，此即道家之道，异学也。圣学道学之争，实亦朱学王学之争，西河以朱子为异学而主阳明，在清初是王学之皎皎者。但后来史家于西河之王学未予重视，而多评论其经学考据，亦未免本末倒置。
（五）《古文尚书冤词》
《伪古文尚书》自宋吴才老疑为伪书，至清初阎若璩的《古文尚书疏证》已成定案．而西河仍以《伪古文尚书》为真，他在《与阎潜丘论尚书疏证书》中有云：
"昨承示《尚书疏证》一书，此不过惑前人之说，误以《尚书》为伪书耳。其于朱陆异同则风马不及，而忽诟金溪并及姚江，则又借端作横枝类。《尚书》本圣经，前人妄有遗议者，亦但以出书早晚，立学先后为疑，未尝于经文有不足也。且人心道心虽《荀子》有之，然亦《荀子》引经文，不是经文引《荀子》，况《荀子》明称道经，则直前古遗文，即《易通卦验》所云，燧人在伏羲以前，置刻道经，以开三皇五帝之书者是也。又且正心、诚意本于《大学》，存心见性见之《孟子》，并非金溪、姚江过信伪经，始倡为心学，断可知矣。今人于圣门忠恕，毫厘不讲，而沾沾于德性问学，硬树门户，此在孩提稚子，亦皆有一诋陆辟王之见存于胸中。以尊兄卓识而拾人牙慧，原不为武，然且趋附之徒，借为捷径，今见有以此而觊进取者。尊兄虽处士，然犹出入于时贤时贵之门，万一此说外闻，而不谅之徒藉为口实，则以此而贻累于尊兄之生平者不少，吾愿左右之閟之也。......鄙意谓《尚书疏证》总属难信，恐于尧舜孔子千圣相传之学，不无有损。"（《西河文集》）
这不是从《尚书》本身之真伪来论证《尚书》，只是从道统立场来论证《尚书》。《尚书?大禹谟》之所谓"十六字心传"， 见于《荀子》，而西河谓《荀子》本于《道经》，《道经》即《易通卦验》，乃隧人在伏羲以前，置刻《道经》以开三皇五帝之书。这是毫无根据的言论，以此来论证《尚书》，只能说明西河之陋，而不能说明其博。但西河之疑《周礼》却是有见地的意见。
总之，西河非朴学，粗枝大叶，以之方于亭林、百诗，非其伦也。全谢山所撰《西河别传》有云；
"西河所撰过富，经后儒审正，有造为典故以欺者（如谓《大学》、《中庸》在唐时已与《论》、《孟》并列之小经），有造为师承以示人有本者（如所引《释文》旧本，考之宋椠《释文》亦并无有，盖捏造也），有前人之误已经辩正，而尚袭其误而不知者（如邯郸淳写魏石经，洪盘洲、胡梅磵已辨之，而反造为