以紫阳就己。西河非汉学之首倡者，而亭林、百诗、胐明乃汉学之首倡者，但均为西河攻击的对象，是非颠倒。而西河学风，枝叶扶疏，作风不类汉学，而谓其使人不敢以空言说经，实则彼正为以空言说经之首倡者。乾嘉学派皆祧西河而祖亭林、百诗，阮文达本通学，而于西河偏爱如此，亦可怪者。恕谷学自习斋，乃颜李学派之创始人，虽问学于西河，但不能以之归于西河学派。谓西河之学至恕谷而大昌亦无目者。而《学案小识》之不录西河，乃自有其道理。
我们不是否定西河。相反，我们肯定西河之王学成就，虽然他没有跳出王学的藩篱，但轻其所重而重其所轻，他究竟没有抹杀行，不抹杀行，"就不能抹杀物，这是一件事的两方面。因为行与物是统一的，不能行之无物，行之无物是闭门造车。此于西河之论格物诸文中，更可以看出他的思想本质。
（三）论"格物"
"格物"是理学家的认识论、方法论，但朱王之间于格物的解释有极大分歧，几百年来，争论不休。西河于此有许多论述，比如《大学知本图说》即云：
"......至于《大学》一出，则格物二字至今未解，尚何入圣之功之与有？......夫圣功在于格物，而格物莫解则圣功亡矣。今曰圣功在是书，得毋穷致事物之理即圣功耶？曰，是何言与？圣功有本，其一曰，此调知本，谓修身为本也，则本在修身矣。其一曰，此调知本，调诚意为本也，则本又在诚意矣。《大学》以修身为本，修身以诚意为本，而谓圣功在格物可乎？余乃嗒然若失，又憬然若有所得，曰，格物如何？曰，物有本末，格物也；知所先后，致知也。曰，在《大学》何文？曰自天子以至于庶人，一是皆以修身为本，其本乱而末治者否矣；其所厚者薄，而其所薄者厚，末之有也；此谓知本，此谓知之至也。此《大学》文也，此即格物致知也。言《大学》始事，则但知本身而学已定也。曰，诚意如何？曰，诚意毋自欺，知至善也，知也；诚意必自慊，得至善也，行也。曰，在《大学》何文？曰，所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色，此之谓自慊，故君子必慎其独也。......故曰，诚意止至善也，言《大学》首功，则惟在于此而已也。......其所以先诚意而后正心者，亦谓用功从诚意始耳，非心意有次第也。是以用功者，当其既发也而即诚意，及发已而即正心，时心时意，即时正时诚，不加强勉，亦不是遏抑，任其自然。而由诚而正，循环焉以至于尽，而于是尽性至命之学亦俱见焉。......"（《毛西河先生全集?大学知本图说》）
西河以为，就格物而论格物，非知本之学，而知本即格物。何谓知本？就《大学》言，一以修身为本，则本在修身；一以诚意为本，则本在诚意。而修身以诚意为本，由诚而正，即时正时城，循环以至于尽，是谓物有本末。知物之本末，格物也；知所先后，致知也。此即《大学》所谓"自天子以至于庶人，一是皆以修身为本，其本乱而末治者否矣。......此谓知本，此谓知之至也。"此即格物致如。格物致知本身不是工夫，只是知道工夫的次第，不致厚其所薄而薄其所厚，而工夫的先后应自诚意始。是谓《大学》有本，而格物乃所以知本。西河遂有《格物知本》说，他说：
"是以学者用功从格物始，但就物之本末而量度之，知明德先于新民，修身、正心、诚意先于齐家、治国、平天下。而知先之学全在知本，所谓格物也；格者，知也，量度也。
"此《大学》初下手处，第约略简点，毫不用力，祗求《大学》之本在何所而已。"（《毛西河先生全集?格物之本》）
所谓用功从格物始，只是说通过格物而知道工夫的本末先后，即所谓"知先之学"。以"格"为知，而"物"即物之本末。知先之学得到后，则得知《大学》之本之所在。
格物后而知本在修身，而修身以诚意为本，西河说：
"植物以修身为本，而修身则又以诚意为本。虽身有心意，不分先后，而诚意之功则先于正心，何则？以意之所发，始知有善不善。亦意有所发，始能诚于为善，与诚于不为不善，正心时无是事也。是以诚意二字，为圣门下手第一工夫。......"（同上）
"诚意""为圣门下手第一功夫"，这就是西河之所谓本，即修身为明德之本，诚意又修身之本，此为圣功！
原来朱熹之格物，不完全是道德学上的修养工夫，他的物还是客观存在，承认客观存在，此所以决定朱熹的二元论。阳明之学则否定客观存在，一切归之于心，遂以格物为知本之学，化物为心。西河之说，不过是绕道而行，结果格物只是道德学上的认识论而已。但西河究竟讲通了格物致知，不似晦翁之心物两截。也许西河的理解近于《大学》原意，因为通过客观存在的究究没法达到道德学上的完整，道德与存在实在是没法合在一起。
我们说西河的解释也许近于《大学》原义，并不是肯定西河的理论，只是说以唯心解唯心，也许比二元解一元要直截了当些。
（四）辨"道学"
宋代理学又称作道学，所以《宋史》有《道学传》