谧书论沙门应致敬王者
沙门抗礼至尊，正自是情所不安，一代大事，宜共论尽之。今与八座书，向已送都，今付此信，君是宜任此理者，迟闻德音。（《沙门不拜俗事一》）
○与释慧远书
沙门不敬王者，既是情所不了，于理又是所未谕，一代大事，不可令其体不允，近与八座书，今以示君，君可述所以不敬意也。此便当行之事，一二令详遣，想君必有以释其所疑耳。王领军大有任此意，近亦同游谢中，面共谘之，所据理殊未释所疑也。令郭江州取君答，可旨付之。（《高僧传》六，《沙门不拜俗事一》）
○重与慧远书
知以方外遗形，故不贵为生之益，求宗不由顺化，故不重运通之资。又云，内乖天属之重，而不违其孝，外阙奉主之恭，而不失其敬。若如来言，理本无重，则无缘有致孝之情，事非资通，不应复有致恭之义，君亲之情，许其未尽，则情之所寄，何为绝之？夫累著在于心滞，不由形敬，形敬盖是心之所用耳。若乃在其本，而纵以形敬，此复所未之喻。又云，佛教两弘，亦有处俗之教，或泽流天下，道洽六亲，固以协赞皇极，而不虚沾其德矣。夫佛教存行，各以事应，因缘有本，必至无差者也，如此，则为道者亦何能违之哉？是故释迦之道，不能超白净于津梁，虽未获须陀，故是同国人所蒙耳。就如来言，此自有道深德之功，固非今之所谓宜教者所可拟议也。来示未能共求其理，便大致慨然，故是未之喻也，想不惑留常之滞，而谬情理之用耳。（《沙门不拜俗事一》）
○与刘迈书
北府人情云何？卿近见刘裕，何所道？（《宋书·武帝纪上》）
○四皓论
四皓来仪汉廷，孝惠以立，而惠帝柔弱，吕后凶忌，此数公者，触彼埃尘，欲以救弊，二家之中，各有其党，夺彼与此，其雠必兴，不知匹夫之志，四公何以逃其患。素履终吉，隐以保生者，其若是乎？（《晋书·殷仲堪传》）
○难王谧
来示云：沙门虽意深于敬，而不以形屈为礼。难曰：沙门之敬，岂皆略形存心，忏悔礼拜，亦笃于事，爰暨之师，逮于上座，与世人揖跪，但为小异其制耳。既不能忘形于彼，何为忽仪于此？且师之为礼，以资悟为德，君道通生，则理宜在本，在三之义，岂非情理之极哉？来示云：外国之君，莫不降礼，良以道在则贵，不以人为轻重也。难曰：外国之君，非所宜喻，而佛教之兴，亦其旨可知，岂不以六夷骄强，非常教所化，故大设灵奇，使其畏服，既畏服之，然後顺轨，此盖是大惧鬼神福报之事，岂是宗玄妙之道邪？道在则贵，将异于雅音，岂得被其法服，便道在其中？若以道在然後为贵，就如君言，圣人之道，道之极也，君臣之敬，愈敦于礼，如此，则沙门不敬，岂得以道在为贵哉？
来示云，历年四百，历代有三，而弘之不异，岂不以独绝之化有日，用于陶渐清约之风，无害于隆平者乎？难曰：历代不革，非所以为证也。曩者，晋人略无奉佛，沙门徒众，皆是诸胡，且王者与之不接，故可任其方俗，不为之检耳。今主上奉佛，亲接法事，事异于昔，何可不使其礼有准，日用清约，有助于教，皆如君言，此盖是佛法之功，非沙门傲诞之所益也。今笃以祗敬，将无弥浓其助哉？
来示云：功高者不赏，惠深者忘谢，虽复一拜一起，岂足答济通之恩？难曰：夫理至无酬，诚如来旨，然情在罔极，则故自从之，此圣人之所以缘情制礼，而各通其寄也。若以功深惠重，心略其谢，则释迦之德，为是深邪？为是浅邪？若浅邪，不宜以小道而乱大伦，若深邪，岂得彼肃其恭，而此弛其敬哉？（《沙门不拜俗事一》）
○重难王谧
省示，犹复未释所疑，因来告，复粗有其难。夫情敬之理，岂容有二？皆是自内以及外耳。既入于有情之境，则不可得无也。若如来言，王者同之造化，未有谢惠于所禀，措感于理本，是为功玄理深，莫此之大也。则佛之为化，复何以过兹。而来论云：津涂既殊，则义无降屈，宗致既同，则长幼成序，资通有系，则事与心应。若理在己本，德深居极，岂得云津涂之异，而云降屈邪？宗致为是，何邪？若以学业为宗致者，则学之所学，故是发其自然之性耳，苟自然有在，所由而禀，则自然之本，居可知矣。资通之悟，更是发蓥其末耳，事与心应，何得在此而不在彼？又云：周孔之化，救其甚弊，故尽于一生，而不开万劫之涂。夫以神奇为化，则其教易行，异于督以仁义，尽于人事也。是以黄巾妖惑之徒，皆赴者如云，若此为实理，行之又易，圣人何缘舍所易之实道，而为难行之末事哉？其不然也，亦以明矣。将以化教殊俗，理在权济，恢诞之谈，其趣可知，又云：君臣之敬，理尽名教。今沙门既不臣王侯，故敬与之废，何为其然？？夫敬之为理，上纸言之详矣。君臣之敬，皆是自然之所生，理笃于情本，岂是名教之事邪？前论已云，天地之大德曰生。通生理物，存乎王者，苟所通在斯，何得非自然之所重哉。又云：造道之伦，必资