五臣注者，有并非五臣注而亦窜入者，说详在后。
↑ 吴郡袁氏翻雕六臣本，茶陵陈氏刻增补六臣本，「都」上有「所」字，「举」上有「连」字。案：此尤延之校改之也。袁本五臣居前、善次后，茶陵本善居前、五臣次后，皆取六家以意合并如此。凡各本所见善注，初不甚相悬，逮尤延之多所校改，遂致迥异。说见每条下。
↑ 袁本、茶陵本「雒」作「洛」。案：二本不着校语，详赋正文及注俱用「洛」字，其后汉书所载赋亦作「洛」，盖善自作「洛」也。
↑ 案：赋下当有「一首」二字。东都赋下有，袁本、茶陵本无。盖五臣每题俱无也。又上两都赋序下，以三都赋序例之，亦当有。又东京赋、南都赋、吴都赋下同。
↑ 何云后汉书无此二句。陈云善此八字无训释，疑与范书同。案：各本皆有，恐五臣多此二句，合并六家，失着校语，尤以之乱善也。凡袁本、茶陵本所失着校语者，说具每条下，其尤本无误，多不复出。
↑ 案：「嘉耀」当作「耀嘉」。各本皆倒。
↑ 案：「则」字不当有。各本皆衍。凡「然则」，善例祇云「然」，全书尽同，其或衍者，当依此求之，不具出也。
↑ 案「沣灞」当作「丰霸」。「丰」字注可证。必善「丰霸」，五臣「沣霸」而乱之。「霸」字说见后。今注中亦作「灞」，非善旧也。余依此求之。后汉书作「酆霸」，「丰」「酆」同字。
↑ 案：「度」当作「庆」，必善「庆」，五臣「度」。袁、茶陵二本所载五臣铣注云「度大规矩」，作「度」无疑。各本失着校语，尤以之乱善也。注亦失旧，见下。
↑ 陈云「度」当作「庆」，是也。各本皆误，下同。「庆」当作「度」。案：云「庆」与「羌」古字通者，正文作「庆」，与所引小雅广言之「羌」古字通也，云「庆」或为「度」者，此赋作「庆」，或本为「度」，如今后汉书之作「度」也。五臣因此改「庆」为「度」，后来合并，又倒此注以就之，而不可通矣。今特订正。
↑ 袁本、茶陵本此五字作「汉书高祖」四字，是也。案：此尤校改之，下同。
↑ 袁本、茶陵本「为」上有「以」字，是也。
↑ 袁本、茶陵本「太」作「之」，是也。
↑ 袁本、茶陵本无「也」字，何云后汉书无。
↑ 茶陵本「于」下有「长安及」三字，「均官」作「五均」，袁本与此同。
↑ 袁本「城」作「成」，茶陵本亦误「城」。陈云「长」下衍「安」字，是也。各本皆衍。
↑ 茶陵本「市」下有「称」字，袁本与此同。
↑ 茶陵本此六字作「卓荦」，或作「逴跞」，袁本与此同。案：茶陵乃校语错入注也。正文，善「逴跞」，后汉书「逴荦」，五臣「卓荦」。二本作「卓荦」者乱之。尤所见未误，袁此注亦未误。
↑ 何校「空」改「穹」，陈同，是也。各本皆伪。案：陆机苦寒行注引正作「穹」。
↑ 陈云「北」当作「此」，是也。各本皆伪。
↑ 袁本、茶陵本「道」作「通」，是也。
↑ 袁本、茶陵本「都」作「郡」，是也。
↑ 袁本、茶陵本「支」作「枝」，是也。注中字各本皆作「枝」，后汉书亦是「枝」字。
↑ 何校「命」改「空」，陈云据范书注当作「空」，是也。各本皆误。
↑ 袁本、茶陵本「雕」作「雕」，是也。
↑ 茶陵本「阶」作「陛」，是也。袁本亦误「阶」。
↑ 何校「城」改「成」，注同，是也。后汉书亦是「成」字。
↑ 陈云「中」当作「东」，是也。各本皆误。
↑ 袁本、茶陵本「傛」作「容」。案：此尤校改之也。
↑ 袁本、茶陵本「依」作「衣」。案：此尤校改之也。
↑ 何校「大」下添「秘」字，是也。各本皆脱。
↑ 袁本、茶陵本「故」作「固」。案：此尤校改之也。上序注，孔安国「射策为掌固」，茶陵「固」，袁「故」，尤亦未改。「固」即「故」字耳。凡尤改每未必是。
↑ 案：「亘」当作「渉」，观下注可见。各本皆误。此所引在第六卷中，今本正作「渉」，后答宾戏引作「緪」，緪，即「渉」字也。
↑ 袁本、茶陵本无「之」字。案：后汉书有，或尤依彼添耳。
↑ 案：「尔」当作「小」。各本皆误。此所引广诂文。又章怀注后汉书所引，今本亦误「小」为「尔」，皆不知小雅者改也。
↑ 陈云「窕」当作「窱」，是也。各本皆误。
↑ 案善引毛诗「应门将将」为注，似其本但作「将将」，袁、茶陵二本所载五臣济注云「嶈嶈，水激山之声」，或各本所见，皆以五臣乱善。后汉书作「嶈嶈」，章怀无注，而此与彼不必全同也。
↑ 何校「台」改「壶」，陈同，是也。各本皆伪。
↑ 案：「堨」当作「壒」，观下注可见。各本皆误。
↑ 茶陵本「水」作「川」，是也。袁本亦误「水」。
↑ 案：「网」当作「纲」。各本皆伪。
↑ 案：「銮」字衍也。注引独断以解乘舆，中间不得有「銮」字甚明。考后汉书，章怀注引独断与此同，亦不得有「銮」字。今本皆衍耳。上林赋