古登阤。离骚曰：吾焉能忍此终古。孟子曰：伊尹云：天之生斯人也，使先知觉后知，先觉觉后觉也。予，天民之先觉者也。孟浪，犹莫络也，不委细之意。庄子曰：夫子以为孟浪之言，我以为妙道之行。善曰：司马彪庄子注曰：孟浪，鄙野之语。东京赋曰：粗谓宾言其梗概。梗概，粗言也。
文选异考
吴都赋：袁本、茶陵本此下有「左太冲刘渊林注」七字，是也。尤脱「左太冲」三字，「刘渊林注」四字倒错入上行，非。
注「吴都者苏州是也后汉末孙权乃都于建业亦号吴」：案：此一节非善注也。袁、茶陵二本不冠注家名于首，说已见前。
东吴王孙冁然而咍：何校「冁」改「辴」。陈云「冁」当作「辴」，注同，是也。各本皆伪。
玉牒石记：案：「牒」当作「谍」。茶陵本云五臣作「谍」。袁本作「谍」，无校语。「牒」但传写误，茶陵校语非。刘注「说文曰牒札也」六字，当作「谍札也」三字。后注岊引说文称为许氏记字，此非刘元文明甚。善注「说文曰谍记也」，「谍记」当作「牒札」，因刘以「札」注「谍」，而「谍」乃间谍字，故引说文「牒」以明之。下云「牒」与「谍」同，正谓所引之「牒」与赋及刘注之「谍」同。各本皆误，绝不可通。
注「吕氏春秋曰」下至「为六合」：袁本此二十字作「六合已见两都序」，是也。茶陵本复出，非。
注「陟升也」下至「谓舜也」：袁本、茶陵本无此十一字。案：无者是也。说见下。
玮其区域：茶陵本「玮」作「伟」，云五臣作「玮」。袁本作「玮」。案：袁用五臣也，失着校语，此以五臣乱善，皆非。
龌龊而筭：案：「龌」当作「握」。茶陵本云善作「握」。此以五臣乱善，非。袁本失着校语，而善注引汉书作「握」，未误，此并改「龌」，益非。
顾亦曲士之所叹也：袁本、茶陵本「顾」作「固」，陈云当作「固」。案：似「固」字是也。
旁魄而论都：何校称潘稼堂耒云「都」字衍，涉下「论都」而误。今案：所说是也。「旁魄而论」与上「握龊而筭」偶句，各四字，不当偏赘一字。
注「吾子谓西蜀公子」下至「其形如蹲鸱故号也」：袁本、茶陵本无此九十三字。案：无者最是。尤延之初刻亦无，后乃添入，故修改之迹，至今尚存。凡此等语，皆五臣以后，不知何人记在行间者，尤校此书，意主改旧，遂悉取以增多，而读者相沿，罕能辨正。幸袁、茶陵二本均未尝误，各得反复推验，决知其非，特详载之，用俟刊正。以下尽同此也。
注「蜻蛉县禺山」：案：「蜻」当作「青」，「禺」下当有「同」字。各本皆误。续汉书郡国志可证。
注「四合为九」：袁本、茶陵本无此四字。
注「各以数至」下至「度阳九之厄」：袁本、茶陵本无此三十六字，有「有九厄阳厄五阴厄四合为九」十二字。案：二本最是。此所增多，缪戾不可读。
安可以俪王公而着风烈也：案：「俪」当作「丽」，「着」当作「奢」。刘注引「丽王公也」，「丽」字之证。善注「奢，靡也」，尚书曰「弊化奢丽」，「奢」字之证。袁、茶陵二本所载五臣铣注云云，作「俪」作「着」。各本皆以五臣乱善，与注不相应，甚非。
注「王莽末时王蜀」下至「丽着也」：袁本、茶陵本无此四十二字，有「王此土而亡诸葛亮相此国而败」十三字。案：二本最是。
注「汉武柏梁台卫尉诗曰」：袁本、茶陵本无「卫尉」二字。
由克让以立风俗：茶陵本云五臣有「俗」字，袁本无校语。案：此与「建至德以剏洪业」偶句，「俗」似传写脱，尤校改正之也。
故其经略：茶陵本「故」下校语云「善作固」，袁本无校语。案：「固」似传写误，尤校改正之也。
包括干越：袁本「干」作「于」，注同。茶陵本作「干」，与此同，注亦作「干」。今案：正文当作「干」。善引汉书及音义当作「干」，引春秋杜预注当作「于」。「春秋曰」上当有「一曰」二字。今注或尽作「于」，或尽作「干」，皆未是。
注「婺女越分翼轸楚分非吴分故言寄曜寓精也」：袁本、茶陵本作「越楚地皆割属吴故言婺女翼轸寄曜寓精也」。案：二本最是，尤改甚非。
注「南越志」下至「出入此穴」：袁本、茶陵本无此二十一字。
注「会稽余姚县萧山瀵水所出」：何校「姚」改「暨」，「瀵」改「潘」，陈同。案：据汉书地理志，校是也。各本皆伪。刘昭注续汉书郡国志引赋此注。今本「潘」作「潜」。考颜师古「潘音甫元反」，然则「瀵」、「潜」皆非。
注「嵬嶷高大貌」下至「山水阔远无崖之状」：袁本、茶陵本无此三十七字。
注「武林水所出龙川」：袁本、茶陵本作「武陵龙川出其垧」。案：各本皆非也，当作「武林水出其山」，谓汉书地理志钱唐之武林山，武林水所出也。二本涉上节正文而误。尤所校改未是。
注「磈磈」下至「山深险连延之状」：袁本、茶陵本无此二十五字。
注「数州之间」：袁本、茶陵本「数」上有「故曰」二字，是也。
注「长迈不回之意」：袁本、茶陵本无此六字。
注「潮波汨起」下至「昏暗不明也