br>
六经同出于圣人易诗书礼乐之旨近代说者皆得其宗春秋独未定于一何也学者知不足以知圣人而又不由春秋之教也昔者圣人既作六经以成教于天下而春秋教有其法独与五经不同所谓属辞比事是也葢诗书礼乐者帝王盛徳成功巳然之迹易观阴阳消长以见吉凶圣人皆述而传之而已春秋断截鲁史有笔有削以寓其拨乱之权与述而不作者事异自弟子髙第者如游夏尚不能赞一辞茍非圣人为法以教人使考其异同之故以求之则笔削之意何由可见乎此属辞比事所以为春秋之教不得与五经同也然而圣人之志则有未易知者或属焉而不精比焉而不详则义类弗伦而春秋之旨乱故曰属辞比事而不乱者深于春秋者也有志是经者其可舍此而他求乎左氏去七十子之徒未逺而不得闻此故虽博覧遗文畧见本末而于笔削之旨无所发明此所谓知不足以知圣人而又不由春秋之教者也公羊谷梁以不书发义啖赵二氏纂例以释经犹有属辞遗意而陈君举得之为多庻几知有春秋之教者然皆泥于褒贬不能推见始终则圣人之志岂易知乎若夫程张邵朱四君子者可谓知足以知圣人矣而于属辞比事有未暇数数焉者此五经微旨所以闇而复明春秋独郁而不发也自是以来说者虽众而君子一切谓之虚辞夫文义虽隽而不合于经则谓之虚辞可也而亦何疑于众说之纷纷乎善乎庄周氏之言曰春秋经世先王之志圣人议而弗辨此制作之本意也微言既絶大义弗彰于是自议而为讥刺自讥刺而为褒贬自褒贬而为赏罚厌其深刻者又为实録之说以矫之而先王经世之志荒矣此君子所谓虚辞者也故曰春秋之义不明学者知不足以知圣人而又不由春秋之教也岂不然哉间尝窃用其法以求之而得笔削之大凡有八盖制作之原也春秋鲁史也虽有笔有削而一国之纪纲本末未尝不具葢有有笔而无削者以为犹鲁春秋也故其一曰存策书之大体圣人拨乱以经世而国书有定体非假笔削无以寄文故其二曰假笔削以行权然事有非常情有特异虽笔削有不足以尽其义者于是有变文有特笔而变文之别为类者曰辨名实曰谨中外故其三曰变文以示义其四曰辨名实之际其五曰谨中外之辨其六曰特笔以正名上下内外之殊分轻重浅深之弗齐虽六者不能自见则以日月之法区以别之然后六义皆成无微不显故其七曰因日月以明类自非有所是正皆从史文然特笔亦不过数简故其八曰辞从主人是皆所谓议而弗辨者也虽然使非是经有孔门遗教则亦何以得圣人之意于千载之上哉乃离经辨类析类为凡发其隐蔽辨而释之为八篇曰春秋属辞将使学者由春秋之教以求制作之原制作之原既得而后圣人经世之义可言矣安得属辞比事而不乱者相与订其说哉（东山与宋潜溪书初尝会萃诸家说合经意者作集传歳乆未能脱藳日月之说亦未定始悟属辞比事欠精欠宻窃谓先王制礼后王定律事虽不同然其伦理分义治体法意莫不在乎尊卑上下内外之间缓急轻重大小之际况春秋兼该礼法事有常变道有经权而学者乃为一切之说以释之宜其不能通也于是离析部居精别其义类而更以属辞比事之法细推之则凡滞碍胶结处皆涣然冰释因之以考日月之法亦昭若发蒙如有神助矣盖属辞比事之法至是愈见其妙而经之八体始定既又思八体之名虽不可易昉出于一得之愚若非彚别胪分使人一见了然非惟观者未易深察虽吾书亦未必无矛盾也乃分为八篇而类释之名曰春秋属辞尝谓圣人作经虽不可测以今观之二百四十二年简策如山亦必属辞比事而后可施笔削所以学春秋者若非属辞比事亦不能逹笔削之权故其间纪纲义例皆是以此法求之于经的有证据然后取先儒之说以实之殊与臆断无绳墨者不同此属辞之所以名也第一篇与末篇即是黄先生之意考之经传并不见笔削之迹第二篇笔削之旨乃本二传陈氏择其所当存而补其所未备第三篇至第六篇间有先儒之说而后传之指居多或辨其所未然第七篇发机于二传何氏及西畴崔氏然黄先生日月例亦只守杜氏之说尝取林少颕论日月二篇置六经补注中亦不甚取后传不全废褒贬所取三传义例今皆不能尽合譬如适国都者其道路行程轨辙一遵指授至于宗庙之美百官之富只合据今日所见言之乃为弗畔）
读货殖传 赵汸
货殖传当与平准书参看平准书是讥人臣横敛以佐人主之欲货殖传是讥人主好货使四方皆变其旧俗趋利书首言汉兴接秦之弊髙祖重本抑末轻徭薄赋故文景之世国家无事百姓给足府库充实人人自爱而重犯法后面序武帝事节节与前相反至赞论始推唐虞三代以来而举战国秦皇功利之祸为证则武帝不能法祖宗之仁厚而蹈始皇之覆辙不待讥议而可见学者先读此赞而后读其书使先后相承则太史公之意了然矣若货殖传乃此书之注脚而未有察其意者葢传中所谓当世贤人即书中所斥不轨逐利之民也传中所序陶朱公白圭軰妙于治生即书中三人言利事析秋毫之比也传言鄙人牧长穷郷寡妇礼抗万乘名显天下宣曲任氏以田畜髙而人主重之即书中言卜式以家财助县官天子尊显之以风百姓意尤着矣葢见始皇武帝皆以好大喜功国用不足而后眷眷于此等人也传中歴举四方百货所出行贾所在甚详即书中置大农诸官尽笼天下之利贵卖贱买所以天子无筭之用皆出于此传中言千乘之侯尚犹患贫即书中屡言税赋竭县官大空是也传中言廊庙岩穴军士任侠攻剽女姬游闲吏士等皆为财利所以深诮当世好货之俗无贵贱也末言富者必以竒胜而又歴数奸事恶业贱行辱处