地史这狐也。募刻于好事者，而多不能给。予谓此雅事也，昔杨子云作《太玄》，蜀富人赍钱十万，求载一名，不许。今开口向人，已出下策矣，况言之而不应乎？钱受之曰：“今天下俚诗恶集，阗咽国门，此其剞劂之费，岂非赀财所为乎？”予曰：“此非造化精神所存也。无损于精神，而徒用其膏脂，亏其一焉，或亦天之所不甚忌也。”
○题鲁文恪诗选后二则
观古人全诗，或不过数十首，少或至数首，每喜其精，而疑其全者或不止此，其中散没不传者不无。或亦有人乎，选之，不则自选存其所必可传者而已，故精于选者，作者之功臣也。向使全者尽传于今，安知读者不反致崔信明之讥乎？予喜诵乡先达鲁文恪诗文，庚戌，官燕，曾从其孙睢宁令乞一部，欲选之，为汤嘉太史索去，遂不果。壬子，谭友夏选刻之金陵，至九十首，精矣，该矣。予读之，喜焉，敬焉，有弘正名家所未能入其室者。使予读文恪全集，固未必其喜且敬之至此也。删选之力，能使作者与读者之精神，心目为之潜移，而不知然，则友夏虽欲不为文恪功臣，固不可得也。或曰：“作者为文恪，而后之选者不必如友夏，若之何？”予尝与友夏言矣，莫若少作。作其所必可传者，选而后作，勿作而待选。吁，谈何容易哉！
○又
诗文多多益善者，古今能有几人？与其不能尽善而止存一篇数篇，一句数句之长，此外皆能勿作。即作而能不使传，使后之读者，常有其全决不止此之疑，思之惜之，犹有有余不尽之意焉。若夫篇与句善矣，而不能使其不善者不传于后，以起后人厌弃，而善者反不见信，此岂善为必传之计者哉？故夫选而后作者，上也；作而自选者，次也；作而待人选者，又次也，古人所谓数十首数首之可传者，其全决不止此。若其善者止此，而此外勿作，正予所谓作其必可传者也。此其识其力，古今又能有几人乎？
○题马士珍诗后
予既为诗赠马郎矣，顷之，其从兄金吾君来言，马郎能画，匍匐时画地作山水。右丞云：“前身本画师，”此说非也。良是山水宿因未尽，心惟目想，故习复生。尝闻画者有烟云养其胸中，此自性情文章之助，昔人怪孙兴公神情不关山水，而能作文，明山水之与文章相发也。世未有俗性情能作大文章者。马郎性情在山水间，发为文章事业，自当入妙。寄语画师，勿以为戏而戒之。藏修余日，使之伏习成家，亦可消闲止逸。异时予衰不出游，马郎读万卷书，行万里路后，应作真形寄我山中，鼓琴动操，四壁皆响，是马郎相对时也。辛亥十月八日，止公居士题。
○跋袁中郎书
诗文以法古人，凡古人诗文流传于钞写刻印者，皆古人精神寄也。至于书欲法古，则非墨迹旧扌，古人精神不在焉。今墨迹旧扌，存者有几？因思高趣人往往以意作书，不复法古，以无古可法耳。无古可法，故不若直写高趣人之意，犹愈于法古之伪者。余请以袁中郎之书实之。夫世间技艺不一，从器具出者有巧拙，从笔墨者有雅俗；巧拙可强，雅俗不可强也。中郎没才十余年，其书又不工，今展卷深思，若千百年古物，乍见于世，是何故？请与书家参之。
○与井陉道朱无易兵备
记明公五月书中有云，不肖以《诗归》招尤。初谓事理不甚关切，疑风闻之误。久乃知其有之，夫不肖性疏才劣，可以见斥之道甚多，至《诗归》一书，进退古人，怡悦情性，鼓吹风雅，于时局官守，似不相涉。徐思之，乃当事者不忍过求于某，断其进趋之路，姑择此微罪罪某，而又不甘处己于俗，分此美名，若其目中亦曾看过此书者。此则自处处人之妙，其中真似，俱不必深论者也。若真以《诗归》见处，则此一书将藉此一语口实以传，某以一官犭旬此一书，且有余荣。彼其之子，何爱于某，而肯为此乎？一笑一笑。
○与陈眉公
相见甚有奇缘，似恨其晚。然使前十年相见，恐识力各有未坚透处，心目不能如是之相发也。朋友相见，极是难事。鄙意又以为不患不相见之无益耳。有益矣，岂犹恨其晚哉？
《晚明二十家小品》
谭友夏小品
○诗归序
春未壮时，见缀缉为诗者，以为此浮瓜断梗耳，乌足好？然义类不深，口辄无以夺之，乃与钟子约为古学，冥心放怀，期在必厚，亦既入之出之，参之伍之，审之克之矣。有教春者曰：“公等所为，创调也，夫变化尽在古矣。”其言似可听，但察其变化，特世所传《文选诗删》之类，钟嵘严沧浪之语，瑟瑟然务自饰而不暇求于灵迥朴润，抑其心目中，别有夙物，而与其所谓灵迥朴润者，不能相关相对欤？夫真有性灵之言，常浮出纸上，决不与众言伍；而自出眼光之人，专其力，一其思，以达于古人，觉古人亦有炯炯双眸从纸上还瞩人，想亦非苟然而已。古人大矣，往印之辄合，遍散之各足；人咸以其所爱之格，所便之调，所易就之字句，得其滞者熟者，木者陋者，曰我学之古人，自以为理长味深，而传习之久，反指为大家，为正