声执 陈匪石撰
●叙
学倚声四十年，师友所贻，讽籀所得，日有增益，资以自淑。第念远如张炎、 沈义父、陆辅之，近如周济、刘熙载、陈廷焯、谭献、冯煦、况周仪、陈锐、陈 洵，其论词之著，皆示人以门径。予虽讠剪陋，然出其管蠡之见，与声家相商枕， 或能匡我不逮，俾此道日就康庄。一息尚存，及身亦可求益。昔释迦说相，法执 我执，皆所当破。词属声尘，宁免两执。况词自有法，不得谓一切相皆属虚妄， 题以声执，表其真。世有秀师，或不诃我。特前人所已言者，非有研讨，或须 阐明，不敢剿说。时贤言论，见仁见智，例得并行，不敢涉及。并世作者之月旦， 或鸿篇巨制之录，诗话词话，往往有之，虑涉标榜，亦不敢效颦。戒律所在， 拳拳服膺，倘亦我执与。己丑三月，陈匪石自识。
●卷上
○诗馀说
词曰诗馀，昔有两解。或谓为绪馀之馀，胡仔曰：“唐初歌词，皆五七言诗， 自中叶以後，至五代，渐变为长短句，至本朝而尽为此体。”张炎之说亦同，药 园词话因之，遂追溯而上，谓“殷其雷，在南山之阳”为三五言调，“鱼丽於 ，尝鲨”为四二言调，“遭我乎{狃山}之间兮”为六七方言调，“我来自 东，零雨其。鹳鸣於垤，妇叹於室”为换韵，行露首章曰“厌行露”，次 章曰“谁谓雀无角”为换头，则三百篇实为其祖祢。此谓词源於诗，由诗而衍， 与骚赋同，班固以赋为古诗之流，说者即以词为诗之馀事矣。或谓为赢馀之馀， 况周仪曰：“唐人朝成一诗，夕付管弦，往往声希节促，则加入和声。凡和声皆 以实字填之，遂成为词。词之情文节奏，并皆有馀於诗，谓之诗馀。”此以词为 有馀於诗也。沈约宋书曰：“吴歌杂曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金 石作歌以被之。”况周仪引以说词，谓“填词家自度曲，率意为长短句，而後协 之以律，此前一说。前人本有此调，後人按谱填词，此後一说。歌曲若枝叶，始 於词，则芳华益。”即所以引申“有馀於诗者”也。愚以为词之由来，实以 歌诗加入和声为最确。唐五代小令，或即五七言绝，或以五七言加减字数而成， 如茹溪渔隐丛话所举之瑞鹧鸪、小秦王，可为明证。又所谓小秦王必须杂以缠声 者，即加入和声之说。盖始则加字以成歌，继乃加字以足意。诗由四言而五言而 七言，不足则加和声而为词。词调既定又不足，而加和声而为曲，此诗词曲递嬗 之迹，所谓言之不足，则长言之，长言之不足，则嗟叹之。凡以宣达胸臆，陶写 性情，务尽其所蓄积，始简毕钜，自然之理。则为馀於诗，而非诗之馀，与胡张 二氏之说，并不相悖也。
○和声说
和声本有声无词，在毛诗为兮，在楚词为些，在古乐府为呼犯之类。今歌 昆曲，歌皮黄，皆有无字之腔，俗名过门，亦曰赠板。宋人名以和声缠声虚声， 其着急在拍眼。词之令引近慢，即由拍眼而分。今虽不明其拍眼如何，然观张炎 词源所言，可窥及之。因各字之间，其声长短不一，故填以实字，亦可多可寡， 在南北曲之半字，最为明显。词因所填之字，由无定而渐归有定，遂泯其迹。然 亦有迹象可寻者，如“也罗”“知摩知”“闷闷闷”之类。和声之字，既可多 可少，於是有同一调而字数不同者。例如临江仙，或五十四字，或五十六字，或 六十字。诉衷情之双调，或四十一字，或四十四字，或四十五字。而卜算子、酒 泉子、风入松等调，莫不皆然。又如高阳台，同一吴文英作，而换头或七字不协 韵，或六字协韵。玲珑四犯歇拍，史达祖比周邦彦多二字。洞仙歌、二郎神、安 公子等调，亦率类此。大抵一句之中有一字至二三字之伸缩，皆由所填和声之多 寡。深知音律之宋贤类知之，而能为之犹元明至今制南北曲者，同一牌调，而所 填半字多寡有无，可以任意也。至减字木兰花、促拍丑奴儿、摊破浣溪沙、转调 踏莎行之类，因节拍之变而增减其字，而句法变，协韵亦变，皆由和声而来。单 调加後遍，为双调，原不属和声范围。而前後编相同之句法，忽有一二字增减者， 仍由於此。填词图谱、啸馀图谱等书，别之曰第一体、第二体、第三体。万树驳 之，谓第一第二等排列，不知所据。所著词律，改以字数为次第，短者居前，长 者居後，称之曰又一体。词谱作於万氏之後，亦沿其例。虽似无可议，然关系全 在和声，并非体制之异。谱律既未知此，王敬之、戈载、徐本立、杜文澜，对於 万氏有攻错，有拾补，亦未思及。然苟明於和声之用，则此疑问，早迎刃而解。 愚谓应就古词字数多寡不同之处，注明某人某句多一字，或少一字。再就句中平 仄或四声参互比照，即见和声之所在。所以致此之故，亦了然於心目中。万氏定 体之辨，可以不作矣。惟词之音律拍眼，自元曲行後，即失其传，今更无可考。 後人填词，只能依宋以前名作，按字填之，不得任意增损，以蹈於不知而作之嫌， 致与明人之自度腔等讥耳。
○宫调说
明清填词