此春雨也，熨贴流转乃尔。前结十三字，皆单字领下十二字。作五四四句法，此破作七六句，未尝不可讽咏，恐执谱者必废是词矣。
○绕佛阁
周邦彦暗尘四敛
一刻吴文英。玩其笔意，亦颇似梦窗。然“望中迤逦”、“浪春灯”，则多属美成本色语。
○万年欢
史达祖两袖梅风
如此词起结，始当得“生新”二字。
○高阳台
蒋捷苑转怜香
前後结三字句，或韵或不韵。後段起句，或七字或六字。六字者用韵，七字多不韵。若执一而论，将何去何从。意者宫调不当凌杂，而字句或可参差。今既已不被管弦，徒就字句以绳，词虽自诧有独得之解，吾未敢以为合也。
○东风第一枝
史达祖草脚愁苏
史之逊姜，有一二欠自然处。雕镂有痕，未免伤雅，短处正不必为古人曲护。意欲灵动，不欲晦涩。语欲稳秀，不欲纤佻。人工胜则天趣减，梅、梦窗自不能不让白石出一头地。
○解语花
周密晴丝ア
前段“得”字韵七字句，美成作上三下四，草窗作上四下三。後段“的”字韵九字句，美成作上五下四，草窗作上四下五。结句“立”字韵，美成破作三句，则三、四、五，草窗作两句，则七字、五字。此类不可胜举。虚心折衷自见，无用俗说之纷纷也。
张炎行歌趁月
玉田此调，与美成一一吻合。前段“蕊枝娇小”，後段“旧愁空杳”，与美成“桂华流瓦”、“钿车罗帕”，似皆是用韵。前後人亦有确定不移者。但在今日，惟主词工，不得遂因此而废彼耳。
○念奴娇
苏轼大江东去
坡公才高思敏，有韵之言多缘手而就，不暇琢磨。此词脍炙千古，点检将来，不无字句小疵，然不失为大家。词综从容斋随笔改本，以“周郎”、“公瑾”伤重，“浪声沉”较“淘尽”为雅。予谓“浪淘”字虽粗，然“声沉”之下不能接“千古风流人物”六字。盖此句之意全属“尽”字，不在“淘”、“沉”二字分别，至於赤壁之役，应属“周郎”，“孙吴”二字反失之泛。惟“了”字上下皆不属，应是凑字。“谈笑”句甚率，其他句法伸缩，前人已经备论。此仍从旧本。正欲其瑕瑜不掩，无失此公本来面目耳。
○湘月
张炎行行且止
字数平仄同，而调名各异。且白石创之，玉田效之，必非无谓。然今之言调者虽好生枝节，对此茫然，亦无说以处，不得不强比而同之，於是湘月之谱仍是念奴娇，大堪失笑。故予谓不当以四声平仄言词者，此是其明证也。魏晋以前，无有四声，而汉之乐府自若，未闻其时协律者，鲜所依据也。故平仄一法，仅可为律诗言耳。至於词、曲，当论开阖、敛舒、抑扬、高下，一字之音，辨析入微，决非四声平仄可尽。犹见里中一前辈，以传奇擅长，妙娴音律，每填一曲竟，必使老优展转歌之。若歌者云有未协，不惮屡易，必求其妥。作曲之时，何尝不照平仄填定，一入歌喉，辄有不宜，盖以字有阴阳清浊，非四声所能该括。故上声一字不合，易十数上声字，有一合者。去声一字不合，易十数去声字，有一合者。即今昆曲可通於宋词，岂得以依声填字，便云毫发无憾乎。宋词久不谈宫调，既已失考，今之作者，取其长短淋漓、曲折尽致，小有出入，无损其佳。汤临川云：“此案头之书，非台上之观。”传奇且持此论，况於词调去宋数百年，彼此同一不知，何必曲为之说。前此任意游移者，固为茫昧，近日以四声立谱者，尤属妄愚。彼自诧为精严，吾正笑其浅鄙。既历诋古人，尽扫时贤，皆谓之不合调，不知彼所自谓合调者，果能悉入歌喉，一一指陈其宫调乎。因白石湘月词，聊发此意，作者当无堕谱家云雾中也。
●卷五
○桂枝香
唐珏松江舍北
咏蟹诸作，多是说人食蟹，惟此调不偏枯，“西风有恨无肠断”，此一警语足矣。此唐义士也，昭陵玉匣数首，并沉痛伤怀，非复宋人。此君诗词，俱参上流，不独高节。
○木兰花慢
卢祖皋汀莲凋晚艳
三调甚平，然不败目。
○水龙吟
苏轼似花还似非花
水龙吟末後十三字，多作五四四，此作七六，有何不可。近见论谱者於“细看来不是”及“杨花点点”下分句，以就五、四、四之印板死格，遂令坡公绝妙好词不成文理。起句入魔，“非花”则又“似”，不成句也。“抛家傍路”四字欠雅。“缀”字趁韵，不稳。“晓来”以下，真是化工神品。
苏轼楚山竹如云
非无字面芜累处，然丰骨毕竟超凡。玉田云“清丽舒徐”，未敢轻议也。
王沂孙世间无此娉婷
荼蘼如何写，直合浅浅许。海棠尤难着色。不离不即，已在个中。遇棘手题，当思所变计。二调颇堪玩味。［按：与卢祖皋荡红流水无声合评。］