可得半愈。病势已过，命将难全。勉拟一方，尽其心力。大熟地（五钱） 人参（一钱） 当归身（三钱） 云茯苓（三钱） 炙甘草（五分） 制半夏（钱半） 福橘皮（一钱） 冬白术（三钱） 炮姜（五分）
蒋宝素曰：真中风者，真为风邪所中。卒然击仆偏枯，神昏不语等证，与阴亏火盛，阳虚暴脱之击仆偏枯，神昏不语等证相类，而真伪难分，却真有风形可据之证也。《灵枢・刺节真邪论》曰：虚邪偏客于身半，其入深，内居营卫，营卫稍衰，则真气去，邪气独留，发为偏枯。又九宫八风篇曰：八风皆从其虚之乡来，乃能病人。三虚相搏，则为暴病卒死。其有三虚，而偏中于邪风，则为击仆偏枯矣。又岁露篇曰：三虚者，其死暴疾也。乘年之衰，逢月之空，失时之和，因为贼风所伤，是谓三虚。《素问・风论篇》曰：风之伤人也，或为寒热，或为热中，或为寒中，或为偏枯。又曰：风者善行而数变。又曰：心风之状，多汗恶风，善怒，赤色，甚则言不可快。又六元正纪大论曰：木郁之发，太虚埃昏，云物以扰，大风乃至。甚则耳鸣眩转，目不识人，善暴僵仆。又至真要大论曰：诸风掉眩，皆属于肝。诸暴强直，皆属于风。此《内经》诸篇，言暴病卒死，击仆偏枯，言不可快，眩转，目不识人，善暴僵仆，掉眩强直，乃风乘虚入，如此其明且著也。而河间、东垣、丹溪反谓中风非外来之风，何耶？吾友孙兰亭曰，风之中人，犹矢之中鹄。人之中风卒倒，何异中矢而倒，故经曰：避风如避矢石然。若以中风非外来之风，是犹无矢而云中鹄，有是理乎。此河间以来诸贤有不得辞其责也。至于中寒、中暑、中气、中痰等证，犹类中之中，皆仿中风中字之义。《难经》列中风与伤寒、湿温、热病、温病同归一体，《左传》言风淫末疾，即今之苛痹偏枯诸证。太仓公言病沓风，（沓风，乃前后重沓受风。风伏于内，复感风而发之证。）四肢不用，使人喑，喑即死，即今之中风不语。《金匮要略》言风之为病，当半身不遂，及Z僻不识人，舌难言，口吐涎。《伤寒论》云：言迟者风也。华元化言中风之病，口禁筋急，舌强，手足不遂，偏枯失音等证甚详。《后魏书》言临淮王孙孚好酒遇风，手足俱痹，口不能言。巢元方言风证奄忽不知人，舌强不能言，口禁不开，口Z，目不能平视，四肢不收，暴绝如死，孙思邈言偏枯、风痱、风懿、风痹，及卒暴诸病，皆从风得。诸家之论如是，上与经旨相符，下与今之中风诸证相合，岂可谓非外中于风欤。《唐书》许裔宗治柳太后感风不能言而口禁，用黄芪、防风数十斛置床下薰蒸，此从风治而愈。成讷张咏进g莶丸表，言g莶治中风良愈，亦从风治。由是观之，自春秋以来，至于李唐北宋，论中风皆宗《灵》《素》，作外入风淫论治。自宋金刘河间，始谓中风非外中于风，由乎将息失宜，心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实。又云：阳实阴虚，而风热太甚以胜水湿，因而成燥。肝主于筋，而风气自甚。此河间主火立说，盖错认《内经》阴亏火盛之击仆偏枯无风似风诸证，以证有风之击仆偏枯诸证为非是。又云：风热太甚，风气自甚，（兰亭注曰：风热风气谓肝木化风，则背经义，谓外来之风，则自相悖戾。）遂自相矛盾，而起后世之疑。李东垣曰：中风者，非外来风邪，乃本气自病。凡人年逾四旬，气衰之际，或忧喜忿怒伤其气者，多有此疾。壮岁之时无有也。若肥盛者，则间有之，亦是形盛气衰而如此耳。此东垣主气立说，盖错认《内经》阳虚暴脱之击仆偏枯无风似风诸证，以证有风之击仆偏枯诸证为非是，同于河间之误。张子和言掉摇眩运，纡曲劲直，手足制颤，目斜口Z，顿僵暴仆，昏不知人，为风木之象，厥阴肝木之用，肝木所以自甚者，盖肺金为心火所制，不能胜木故也。此子和明知经义中风，乃风淫外入，又惑于河间主火之说，遂以肺金为心火所制，不能平木，木火召风，两存其说，依违无决。朱丹溪曰：中风大率主血虚有痰。按《内经》以下，皆谓外中风邪，然地有南北之殊，不可一途而论。由今言之，西北二方，亦有真为风所中者，但极少耳。东南之人，多是湿土生痰，痰生热，热生风也。此丹溪主痰立说。盖不舍经义，又惑于河间、东垣之论，强分南北，曲为之解，遂以东南无中风，以附会河间、东垣之意，岂其然乎。王安道谓刘、李、朱三子，以类中风之病视为中风而立论，故使后人狐疑而不能决。殊不知因于风者，真中风也。因于火，因于气，因于湿者，类中风而非中风也。三子所论者，自是因火、因气、因湿而为暴病暴死之证，与风何相干哉。如《内经》所谓三阴三阳发病，为偏枯痿易，四肢不举，亦未尝必因于风而后能也。此安道之论，诚绝类离伦之见。然因于风，不因于风，何所凭哉，并无确证可据，为未尽善也。刘宗厚在凉州，亲见大风起自西北路，死者数人，可为中风暴死之据。王肯堂分六经形证，以小续命汤加减主之，是从风治。又云：血弱不能养筋，故手足不能运动，舌强不能语，治宜大秦艽汤。此以风药治无风之证，又云每用诸汁，以收奇功。此又以不治风之药以治风证，何其错乱。张景岳立非风门，（余友左子木曰：张景岳立非风门，而诸风门又