》言∶二阳结谓之消；三阳结，谓之隔。此传写之文互误也。《经》言热中、消中矣，未有不兼数
溲者，于胃与大肠何与乎？至于饮食不下，隔塞不通，言之屡矣，未有及小肠、膀胱者，故知隔之为病，于三
阳无与也。小肠、膀胱主液，结则液枯竭，故急攘水谷之气以自救，而液究不生，则数溲矣，是以消当责之三
阳也。胃主纳谷，大肠主出谷；结在胃则不纳，结在大肠则难出。食入即吐者，病在胃之上口也。食入徐吐者，
病在胃之下口也。朝食暮吐者，病在大肠之上口也。且隔噎垂毙，必有大便如羊屎者，是大肠结之明证也，是
以隔当责之二阳也。（《医参》）
此病不在外，不在内，不属冷，不属热，不是实，不是虚，多缘忧思恚怒，动气伤神，动则诸证随见，气
静痰平。手扪之，不得疾之所在；目视之，不知色之所因；耳听之，不知音之所发。故针灸药石，皆不获效，
乃神思间病，惟内观自养可治。（张鸡峰）
噎食一证，在《内经》惟曰三阳结谓之隔。三阳者，谓大肠、小肠、膀胱也；结谓结热也。小肠热结，则
血脉燥；大肠热结，则后不圊；膀胱热结，则津液涸。三阳既结，则前后闷塞。下既不通，必反上行，此所以
噎食不下，纵下而复出也。胃为水谷之海，日受其新，以易其陈，一日一便，乃常度也。今病噎者，三五七
日不便，是乖其度也明矣。岂非三阳俱结于下，广肠枯涸，所食之物，为咽所拒，纵入太仓，还出咽嗌，此阳
火不下，推而上行也。《经》曰∶人迎四盛以上为格阳。王太仆云∶阳盛之极，故格拒而食不得入。《正理论》
云∶格则吐逆。故隔亦当为格。后世强分五噎，又分十隔，其派既多，其惑滋甚。人之溢食，未必遽然，或伤
酒食，或胃热欲吐，或冒风欲吐，医不察本，火里烧姜，汤中煮桂，若曰温胃，胃本不寒，若曰补胃，胃本不虚，设
如伤饮，止可逐饮，伤食，止可逐食，岂可言虚，便将热补？《素问》三阳热结分明一句，到了难从，不过抽
薪，扬汤止沸，愈治愈增，岁月弥深，为医所误。人言可下，退阳养阴，张眼吐舌，恐伤元气，肠宜通畅，肠
既不通，遂成噎病。或云∶忧恚气结，亦可下乎？余曰∶忧恚盘礴，便同大郁，仓公下法，废来千年，今代刘
河间治隔噎，用承气三汤，独超元箸。（《儒门事亲》）
噎隔、反胃二证，丹溪谓其名虽不同，病出一体，然实有不同也。盖反胃者，食犹能入，入而反出；噎隔
者，隔塞不通，食不得下。食入反出者，以阳虚不能化也，可补可温，其治犹易；食不得下者，以气结不能行
也，或开或助，治有两难，此其轻重之有不同也。且反胃多能食，噎隔不能食，故噎隔之病，则病于胸臆上焦，
而反胃之病，则病于中、下二焦，此其见证之有不同也。所以反胃之治，宜益火之原，以助化功；噎隔之治，
宜调养心脾，以舒结气。此其证既不同，延医亦当分类也。○噎隔多有便结不通者，《经》曰三阳结谓之隔。
子和曰∶三阳者，大肠、小肠、膀胱也；结谓热结也。三阳既结，则前后闭涩，下既不通，必反上行，所以噎
食不下，纵下而复出，此阳火不下，推而上行也。愚按∶此说不然。夫结之为义，《内经》原非言热，如曰阴
阳结邪，多阴少阳，曰石水；又曰思则气结，是岂以结为热耶？且热则流通，寒则凝结；凡霜凝冰结，惟寒
冽有之，而热则无也。矧《经》言三阳结者，止言小肠、膀胱，与大肠无涉。盖三阳者太阳也，手太阳小肠、
足太阳膀胱。小肠属火，膀胱属水；火不化则阳气不行，而传导失职；水不化则阴气不行，而清浊不分，此
皆致结之由也。子和不察，遂以三阳之结，尽言为热，岂理也哉！然人之病结者，本非一端∶气能结，血亦
能结，阳能结，阴亦能结，余非曰结必皆寒，而全无热也。但阴结阳结；证自不同。夫阳结者热结也，因火
盛烁阴，所以干结，此惟表邪传里，及阳明实热者乃有之。然热结者，必有烦渴发热等证，洪大滑实等脉，
最易辨也。若下有结闭，而上无热证，此阴结耳。正以命门无火，气不化精，所以凝结于下，而治节不行。
此惟内伤血气，败及真阴者，乃有之也。内伤至此，而犹云为热，岂必使元阳尽去，别有生生之道乎！○噎
隔，古人多认为寒。自河间治用承气，子和以三阳之结，尽论为热。余味此言，不能无惑。盖噎隔由于枯槁，
本非实热，承气尚可用乎？酒食过多者，未必遂成噎隔，而隔病又岂皆素热之人乎？丹溪承二子之说，辟《局
方》之非，所叙病原，固难缕辨，第以此证，而力指为热，能无谬乎？且云燥热之剂，随手得快。夫燥热既能
奏效，岂真火证乎？盖脾土恶湿，故燥之可也；火能生土，故热之亦可也。温燥扶阳，此自脾家正治，而必欲
非之，似属矫矣。又如脾胃清和能受能运之说，此实至理，第余之所谓