而殡於祖庙。周则尚文，亲虽亡殁，故犹若存在，不忍便以神事之，故殡於路寝，及朝庙遂葬。夫子不论二代得失，皆合当代之礼，无所是非。以此言之，则周人不殡於庙。按僖八年“致哀姜”，《左传》云：“不殡于庙，则弗致也。”则正礼当殡於庙者，服氏云：“不薨於寝，寝谓小寝。不殡於庙，庙谓殡宫。鬼神所在谓之庙。”郑康成以为《春秋》变周之文，从殷之质，故殡於庙。杜预以为不以殡朝庙，未详孰是。
孔子谓为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。神与人异道，则不相伤。哀哉！死者而用生者之器也，不殆於用殉乎哉！殆，几也。杀人以卫死者曰殉。用其器者，渐几於用人。
○殉，辞俊反，以人从死曰殉。畿音祈，又音机，下同。其曰明器，神明之也。神明，死者异於生人。涂车、刍灵，自古有之，刍灵，束茅为人马。谓之灵者，神之类。
○刍，初拘反。明器之道也。言与明器同。孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆於用人乎哉！俑，偶人也。有面目机发，有似於生人。孔子善古而非周。
○俑音勇。
[疏]“孔子”至“乎哉”。
○正义曰：此一节皆记者录孔子之言，善古非殷周之事，故云孔子谓夏家为明器者，知死丧之道焉。以孝子之事亲不可阙，故备其器物，若似生存；以鬼神异於人，故物不可用。孔子既论夏家之事，是又言殷代之非，故云，可哀哉！殷之送死者而用生者之祭器，不殆於用生人为殉乎哉！“殆”，近也，谓近於用乎生人为殉。所以近者，以生人食器而供死者，似若用生人而殉死人，故云近也。既言殷代之事，将言周代用偶人为非礼，故先言明器刍灵，后论偶人之事。故言“其曰明器，神明之也”。死者之物，还可用涂车、刍灵，即明器之物一类，自古帝王所制而有之，此则岂不可为用，故云“明器之道”也。记者录孔子之言，又说孔子臧否古今得失，以其语更端，故重言“孔子”，谓古之为刍灵者善，谓周家为俑者不仁，不近於用生人乎哉！言近於用生人。所以近者，谓刻木为人，而自发动，与生人无异，但无性灵智识，故云近。此云“用人”，前言“用殉”，殉是已死之人，形貌不动，与器物相似，故言“用殉”。此云“用人”者，谓用生人入壙，今俑者形貌发动，有类生人，故云“用人”。上文云“涂车、刍灵”，此不言“涂车”，直云“刍灵”者，以其束茅为人，与俑者相对，故不取涂作车也。
○注“俑偶”至“非周”。
○正义曰：谓造作形体，偶类人形，故《史记》有土偶人、木偶人是也。云“孔子善古而非周”者，“古”谓周以前，虞以后，故上云“虞氏瓦棺，始不用薪”，明虞氏以来，始有涂车、刍灵。言“非周”者，谓周为俑人，如郑康成之意，则周初即用偶人，故《冢人职》“言鸾车象人”，司农注云：“象人谓以刍为人。”康成注引此“谓为俑者不仁”，是象人即俑人也。其馀车马器物犹为涂车，刍灵，故《校人》“大丧饰遣车之马，及葬埋之”，郑注云：“言埋之则是马涂车之刍灵。”是偶人之外，犹有涂车、刍灵之制，虽或用木，无机识发动。偶人谓之俑者，皇氏云：“机械发动踊跃，故谓之俑也。”
穆公问於子思曰：“为旧君反服，古与？”仕焉而已者。穆公，鲁哀公之曾孙。
○为，于伪反，下“为君”、“为使人”皆同。与音馀，下同。子思曰：“古之君子，进人以礼，退人以礼，故有旧君反服之礼也。今之君子进人若将加诸膝，退人若将队诸渊，毋为戎首，不亦善乎？又何反服之礼之有？”言放逐之臣，不服旧君也。为兵主来攻伐曰戎首。
○膝音悉。队，本又作坠，直媿反。
[疏]“穆公”至“之有”。
○正义曰：此一节论不为旧君著服之事。
○注“仕焉”至“曾孙”。
○正义曰：案《丧服》齐衰三月章为旧君凡有三条，其一云“为旧君，君之母妻”，传云“仕焉而已者也”。注云：“谓老若有废疾而致仕者”，兼服其母妻。其二“大夫在外，其妻长子为旧国君”，注云：“在外待放已去者”，传云“妻言与民同也，长子言未去也”，注云：“妻虽从夫而出，古者大夫不外娶，妇人归宗往来犹民也，长子去可以无服”，此则大夫身不为服，唯妻与长子为旧君耳。其三为“旧君”，注云“大夫待放未去者”，传曰“大夫去君，扫其宗庙，言其以道去君，而犹未绝也”，注云“以道去君，为三谏不从，待放於郊未绝者。言爵禄尚有列於朝，出入有诏於国”，若已绝则不服也。以此言之，凡旧君，若年老致仕，退归在国不仕者，身为之服齐衰三月，并各服其母妻也。若三谏不从，待放已去而绝者，唯妻与长子服之，己则无服。若待放未去，爵位未绝，身及妻子皆为之服。然则去仕他国，己绝之后，不服旧君。而《杂记》云“违诸侯，之大夫，不反服”，则违诸侯之诸侯反服，得为旧君服者，《杂记》所云，谓不便其居，或辟仇雠，有故不得在国者。故《孟子》：“齐宣王问孟子云：‘礼为旧君有服，何如斯可为服矣？’《孟子》对曰：‘谏行言听，膏泽下於民。有故而去，则君使人