○圆，本又作圆，音员。凡为，如字，或於伪反，非也。
[疏]“郊之”至“以至”。
○正义曰：王肃用董仲舒、刘向之说，以此为周郊。上文云“郊之祭，迎长日之至”，谓周之郊祭於建子之月，而迎此冬至长日之至也。而用辛者，以冬至阳气新用事，故用辛也。“周之始郊，日以至”者，对建寅之月，又祈穀郊祭。此言始者，对建寅为始也。郑康成则异於王肃，上文云迎长日之至，自据周郊，此云“郊之用辛”，据鲁礼也。言郊用辛日者，取斋戒自新。“周之始郊，日以至”者，谓鲁之始郊日以冬至之月。云始者，对建寅之月天子郊祭。鲁於冬至之月初始郊祭，示先有事，故云始也。
○注“言日”至“周事”。
○正义曰：“日以周郊天之月而至”者，谓日体以周郊天建子之月而南至。云“阳气新用事，顺之而用辛日”者，以冬至一阳生，故云“新用事”、“而用辛日”。云“此说非也”者，谓日以周礼郊天之月而日至，阳气新用事，此等之说非也，谓董仲舒、刘向而为此说。所以非者，按《周礼》冬至祭天圆丘，不论郊也；又此下云“戴冕璪十有二旒”，《周礼》祀昊天上帝则大裘而冕，是服不同；《周礼》玉路以祀天，此下云“乘素车”，是车不同也；《祭法》云“燔柴於泰坛，用骍犊”，《周礼》苍璧礼天，牲从玉色，是牲不同也；《尔雅》曰“非人为之丘”，泰坛则人功所作，是圆丘与泰坛别也。以是知郊与圆丘所祭非一，故云此说非也。云“郊天之月而日至，鲁礼也”者，言此经始郊日以至，是鲁国之礼。必知鲁礼者，以《明堂》云：“鲁君孟春乘大路，载弧韣旂，十有二旒。日月之章，祀帝于郊。”又《杂记》云：“正月日至，可以有事於上帝。”故知冬至郊天，鲁礼也。云“三王之郊一用夏正”者，证明天子之郊必用夏正。鲁既降下天子，不敢郊天与周同月，故用建子之月而郊天，欲示在天子之先而有事也。但鲁之郊祭，师说不同。崔氏、皇氏用王肃之说，以鲁冬至郊天，至建寅之月又郊以祈穀，故《左传》云“启蛰而郊”，又云“郊祀后稷，以祈农事”，是二郊也。若依郑康成之说，则异於此也。鲁唯一郊，不与天子郊天同月，转卜三正。故《穀梁传》云：“鲁以十二月下辛卜正月上辛。若不从，则以正月下辛卜二月上辛。若不从，则以二月下辛卜三月上辛。若不从则止。”故《圣证论》马昭引《穀梁传》以答王肃之难，是鲁一郊则止。或用建子之月郊，则此云日以至，及宣三年正月郊牛之口伤是也；或用建寅之月，则《春秋左传》云“郊祀后稷，以祈农事”是也。但《春秋》，鲁礼也，无建丑之月耳。若杜预不信《礼记》，不取《公羊》、《穀梁》，鲁唯有建寅郊天，及龙见而雩。云“周衰礼废，儒者见周礼尽在鲁”者，欲见经文实是鲁郊而为“周”字，故云“因推鲁礼以言周事”，误作周也。从上说郊是周礼，自此以下是鲁礼。为此周礼杂乱也。按《圣证论》王肃难郑云：“《郊特牲》曰‘郊之祭，迎长日之至’，下云‘周之始郊日以至’，玄以为迎长日谓夏正也。郊天日以至，玄以为冬至之日。说其长日至於上而妄为之说，又徙其始郊日以至於下，非其义也。玄又云‘周衰礼废，儒者见周礼尽在鲁，因推鲁礼以言周事’，若儒者愚人也，则不能记斯礼也；苟其不愚，不得乱於周、鲁也。郑玄以《祭法》禘黄帝及喾为配圆丘之祀，《祭法》说禘无圆丘之名，《周官》圆丘不名为禘，是禘非圆丘之祭也。玄既以《祭法》禘喾为圆丘，又《大传》‘王者禘其祖之所自出’，而玄又施之於郊祭后稷，是乱礼之名实也。按《尔雅》云：‘禘，大祭也。’‘绎，又祭也。’皆祭宗庙之名。则禘是五年大祭先祖，非圆丘及郊也。周立后稷庙，而喾无庙，故知周人尊喾不若后稷之庙重。而玄说圆丘祭天祀大者，仲尼当称昔者周公禘祀喾圆丘以配天。今亡此言，知禘配圆丘非也。又《诗 思文》后稷配天之颂，无帝喾配圆丘之文。知郊则圆丘，圆丘则郊。所在言之则谓之郊，所祭言之则谓之圆丘。於郊筑泰坛象圆丘之形。以丘言之，本诸天地之性，故《祭法》云：‘燔柴於泰坛，则圆丘也。’《郊特牲》云：‘周之始郊日以至。’《周礼》云：‘冬至祭天於圆丘。’知圆丘与郊是一也。言始郊者，冬至阳气初动，天之始也。对启蛰及将郊祀，故言始。《孔子家语》云：‘定公问孔子郊祀之事，孔子对之。’与此《郊特牲》文同，皆以为天子郊祀之事。如《圣证论》之言，王肃所据经传分明，郑必别为其说者，按《圣证论》马昭申郑云：“《易纬》云‘三王之郊，一用夏正’，则周天子不用日至郊也。夏正月阳气始升，日者阳气之主，日长而阳气盛，故祭其始升而迎其盛，《月令》‘天子正月迎春’是也。若冬至祭天，阴气始盛，祭阴迎阳，岂为理乎？《周礼》云‘冬日至，祭天於地上之圆丘’，不言郊，则非祭郊也。言凡地上之丘皆可祭焉，无常处，故不言郊。周官之制，祭天圆丘，其礼，王服大裘而冕，乘玉路，建大常。《明堂位》云：鲁君以孟春祀帝于郊，服衮服，乘素车，龙旂。衣服车旂皆自不同，何得以诸侯之郊说天子圆丘？言始郊者，鲁以转卜三正，以建子之月为始，故称始