‘白圭之玷，尚可磨也。斯言之玷，不可为也。’玷，缺也。言圭之缺，尚可磨而平之，言之缺无如之何。
○玷，丁箪反，又丁念反，下及注同。摩，莫何反。《小雅》曰：‘允也君子，展也大成。’允，信也。展，诚也。《君奭》曰：‘昔在上帝，周田观文王之德，其集大命于厥躬。’”奭，召公名也，作《尚书》篇名也。古文“周田观文王之德”为“割申劝宁王之德”，今博士读为“厥乱劝宁王之德”。三者皆异，古文似近之。割之言“盖”也，言文王有诚信之德，天盖申劝之，集大命於其身，谓命之使王天下也。
○奭音释。周田观文，依注读为“割申劝宁”。召，尚照反，亦本作卲。近，附近之近。王，于况反。
[疏]“子曰”至“厥躬”。
○正义曰：此一节明重言行之事。
○“言从而行之，则言不可饰也”者，从，随也。谓言在於先，而后随以行之，言当须实，不可虚饰也。
○“行从而言之，则行不可饰也”者，谓行在於前，言随於后，论说於行，则行当须先实，不可虚饰也。
○“故君子寡言而行，以成其信”者，以其言行相副之，故君子当顾言而行，以成其信也。
○“则民不得大其美而小其恶”者，必须以行为验，不用虚辞。为此之故，则人不得虚增大其美事，而减小其恶事。由美恶大小皆验於行也。
○“《诗》云：白圭之玷，尚可磨也”，此《大雅 抑》之篇，刺厉王之诗也。白圭之玉玷缺，尚可磨而平之。此言语玷缺，不可为而改之，是“无如之何”也。
○“《小雅》曰：允也君子，展也大成”者，此《诗 小雅 车攻》之篇，美宣王之诗也。允，信也，言信实矣。君子，谓宣王。展，诚也；诚，实矣。而“大成”，大平也。引之者，证言信为本。
○“《君奭》曰：昔在上帝”者，此周公告君奭之辞也。上帝，天也。言往昔之时，在上天也。
○“周田观文王之德”，周，当为“割”；田，当为“申”；观，当为“劝”。言文王有诚信之德，故上天盖申重奖劝文王之德。
○“其集大命于厥躬”者，以文王诚信，故天命之。引之者，证言当诚信也。
○注“奭召”至“下也”。
○正义曰：案《周书序》云：“召公为保，周公为师。”“召公不说，周公作《君奭》。”《君奭》经云：公曰“君奭”。是“奭”为召公名也。谓周公既致政，仍留为大师。召公谓其贪於宠禄，故不说也。周公以善告之，名篇为《君奭》，故云《尚书》篇名也。云“古文周田观文王之德，为割申劝宁王之德”者，以伏生所传，欧阳、夏侯所注者为《今文尚书》，以卫、贾、马所注者，元从壁中所出之古文，即郑注《尚书》是也。此“周”字，古文为“割”；此“田”字，古文作“申”；此“观”字，古文为“劝”：皆字体相涉，今古错乱。此文《尚书》为“宁王”，亦义相涉也。云“今博士读为厥乱，劝宁王之德”者，谓《今文尚书》读此“周田观文王之德”为“厥乱劝宁王之德”也。云“三者皆异，古文似近之”者，三者，谓此《礼记》及《古文尚书》，并今博士读者，三者其文各异，而古文“周田”为“割申”，其字近於义理，故云“古文似近之”。云“割之言盖也”，割、盖声相近，故“割”读为“盖”，谓天盖申劝之。孔《尚书》犹为“割”，谓割制其义，与此不同。
子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以为卜筮。’古之遗言与？龟筮犹不能知也，而况於人乎？恒，常也。“不可为卜筮”，言卦兆不能见其情，定其吉凶也。
○与音馀。《诗》云：‘我龟既厌，不我告犹。’犹，道也。言亵而用之，龟厌之，不告以吉凶之道也。《兑命》曰：‘爵无及恶德。’民立而正事，纯而祭祀，是为不敬。事烦则乱，事神则难。恶德，无恒之德。纯，犹皆也。言君祭祀，赐诸臣爵，毋与恶德之人也。民将立以为正，言放效之疾。事皆如是，而以祭祀，是不敬鬼神也。恶德之人使事烦，“事烦则乱”，使事鬼神又难以得福也。“纯”，或为“烦”。
○兑音悦。毋音无。放，方往反。效，户教反。《易》曰：‘不恒其德，或承之羞。’‘恒其德侦。妇人吉，夫子凶。’”差，犹辱也。侦，问也。问正为侦。妇人，从人者也，以问正为常德则吉。男子当专行幹事，而以问正为常德，是亦无恒之人也。
○侦音贞，《周易》作“贞”。幹，古半反。
[疏]“子曰”至“子凶”。
○正义曰：此一节明为人臣之法，当有恒也。
○“人而无恒，不可以为卜筮”者，南人，殷掌卜之人，有遗馀之言称云：人而性行无恒，不可为卜筮。“古之遗言与”？龟筮犹不能得知无恒之人，而况於凡人乎。
○“诗云：我龟既厌，不我告犹”者，《小雅 小旻》之篇，刺幽王之诗。言幽王性行无恒，数诬卜筮，故云我龟既厌倦於卜，不於我身告其吉凶之道也。引之者，证无恒之人不可以为卜筮也。
○“《兑命》曰：爵无及恶德”者，此《尚书》傅说告高宗之辞，云祭祀之末，爵人