下释终始无故义也。坦，平也。涂，道也。不以死为死，不以生为生，死生无隔故。明乎坦然平等之大道者如此。
【释文】《坦》吐但反。
【一五】【疏】夫明乎坦然之道者，〔其〕（三）生也不足以为欣悦，其死也不足以为祸败。达死生之不二，何忧乐之可论乎！
【释文】《不说》音悦。
【一六】【注】明终始之日新也，则知故之不可执而留矣，是以涉新而不愕，舍故而不惊，死生之化若一。
【疏】此结前终始无故义。
【释文】《不愕》五各反。《舍故》音舍。
【一七】【注】所知各有限也。
【疏】强知者乖真，不知者会道。以此计之，当故不如也。
【一八】【注】生时各有年也。
【疏】未生之时，无喜所以无忧；既生之后，有爱所以有憎。
【一九】【注】莫若安于所受之分而已。
【疏】至小，智也；至大，境也。夫以有限之小智，求无穷之大境，而无穷之境未周，有限之智已丧，是故终身迷乱，返本无由，丧己企物而不自得也。
【二０】【注】以小求大，理终不得，各安其分，则大小俱足矣。若毫末不求天地之功，则周身之余，皆为弃物；天地不见大于秋毫，则顾其形象，裁自足耳；将何以知细之定细，大之定大也！
【疏】夫物之禀分，各自不同，大小虽殊而咸得称适。若以小企大，则迷乱失性，各安其分，则逍遥一也。故毫末虽小，性足可以称大；二仪虽大，无余可以称小。由此视之，至小之倪，何必定在于毫末！至大之域，岂独理穷于天地！
【释文】《之倪》五反，徐音诣。郭五米反。下同。
【校】（一）豪字依世德堂本改。（二）体字依上疏文改。（三）其字依下句补。
河伯曰：「世之议者皆曰：『至精无形，至大不可围。』是信情乎【一】？」
【一】【疏】信，实也。世俗议论，未辩是非，佥言至精细者无复形质，至广大者不可围绕。未知此理情智虚实。河伯未达，故有此疑也。
北海若曰：「夫自细视大者不尽，自大视细者不明【一】。夫精，小之微也；垺，大之殷也；故异便（一）【二】。此势之有也【三】。夫精粗者，期于有形者也【四】；无形者，数之所不能分也；不可围者，数之所不能穷也【五】，可以言论者，物之粗也；可以意致者，物之精也；言之所不能论，意之所不能察致者，不期精粗焉【六】。
【一】【注】目之所见有常极，不能无穷也，故于大则有所不尽，于细则有所不明，直是目之所不逮耳。精与大皆非无也，庸讵知无形而不可围者哉！
【疏】夫以细小之形视于旷大之物者，必不尽其弘远，故谓之不可围。又以旷大之物观于细小之形者，必不晓了分明，故谓之无形质。此并未出于有境，岂是至无之义哉！
【二】【注】大小异，故所便不得同。
【疏】精，微小也。垺，殷大也。欲明小中之小，大中之大，禀气虽异，并不离有（中）〔形〕（二），天机自张，各有便宜也。
【释文】《垺》李普回反。徐音孚，谓盛也。郭芳尤反，崔音裒。《之殷》殷，众也。◎庆藩案殷，大也，故疏云大中之大，不当训众。《异便》婢面反。徐扶面反。注皆同。
【三】【注】若无形而不可围，则无此异便之势也。
【疏】大小既异，宜便亦殊，故知此势未超于有之也。
【四】【注】有精粗矣，故不得无形。
【疏】夫言及精粗者，必期限于形名之域，而未能超于言象之表也。
【释文】《精粗》七胡反。下同。
【五】【疏】无形不可围者，道也。至道深玄，绝于心色，故不可以名数分别，亦不可以数量穷尽。
【释文】《能分》如字。
【六】【注】唯无而已，何精粗之有哉！夫言意者有也，而所言所意者无也，故求之于言意之表，而入乎无言无意之域，而后至焉。
【疏】夫可以言辨论说者，有物之粗法也；可以心意致得者，有物之精细也；而神口所不能言，圣心〔所〕（三）不能察者，妙理也。必求之于言意之表，岂期必于精粗之间哉！
【释文】《不能论》本或作谕。
【校】（一）阙误引张君房本便下有耳字。（二）形字依下正文期于有形句改。（三）所字依上句补。
是故大人之行，不出乎害人（一）【一】，不多仁恩【二】；动不为利【三】，不贱门隶【四】；货财弗争【五】，不多辞让【六】；事焉不借人【七】，不多食乎力【八】，不贱贪污【九】；行殊乎俗【一０】，不多辟异【一一】；为在从众【一二】，不贱佞谄【一三】；世之爵禄不足以为劝，戮耻不足以为辱【一四】；知是非之不可为分，细大之不可为倪【一五】。闻曰：『道人不闻【一六】，至德不得【一七】，大人无己【一八】。』约分之