，孰敢犯忌？今蒙皇上召对，谕臣等各举所知，务得天下第一才品。须不论方隅，容臣等破格推举。”
上曰：“立贤不以其方，卿等举来。”时定国公徐允祯等，大学士温体仁等，共举谢■6A、唐世济等十余人，张捷仍独举吕纯如、唐世济。诸臣举讫，捷又奏：“臣已举两人。但此两人，皆举朝所不欲用者。”随取奏本呈御览。上问：“科道官何为不举？”吏科都给事中卢兆龙奏：“会推大典，科道例无保荐，九卿推举当，则听皇上点用，不当者，臣等纠参。”圣旨深然之，随取张捷疏细阅讫，上问曰：“吕纯如是钦案有名的，张捷如何举他？”捷奏：“吕纯如有才有品，臣所深知。钦案列名，谓其颂美逆贤，今红本具在，并无一字相及，岂可坐以颂美？”上曰：“他已曾辨过，但不可开端！”因以目视科道官曰：“科道如何说？”卢兆龙奏：“诸臣荐举，各有本末，抑听圣明裁夺。至张捷所举吕纯如，系钦案有名，臣等正拟纠参，适蒙圣谕，已有明鉴，臣等不敢复有争执。”张捷再奏：“臣实见吕纯如清执可用，今弃之草野，实为可惜。”御史张三模奏：“廷推冢臣，所关甚重。即使事非钦案，亦须昭雪。吕纯如生平贤否，姑且勿论；业已身负重累，何以服人？况钦案久定，此端一开，渐何可长？”张捷又奏：“臣实知吕纯如是真贤者，故从公推举，即在钦案中，亦须分别！倘皇上用之不效，如李长庚削职，臣亦与同削职，或处分更有甚于此者，臣亦甘与同罪。”捷又奏：“小民作奸犯辟，朝廷五年大审，每年热审，惟恐其冤，何况大臣，如何冤得？”给事中孙晋奏：“张捷如此，如何比似？今日皇上郑重冢臣，特召诸臣公同谘询。乃以开释罪囚相喻乎？”卢兆龙奏：“臣任清江知县时，记得吕纯如护送惠藩之国，沿途骚扰。只此一事，已见无才，况屈身逆贤，其品可知。”时给事中姚思孝、顾国宝、蒋德琼、吴南灏等，御史金光宸、韩一光、杨绳武等，俱奏吕纯如身在钦案，断不可用。捷犹呶呶置辩。给事中姜应甲叱之曰：“张给所举如此，心事可知。还敢在皇上前巧辩！”上即命张捷下去，随将诸臣奏本传示各官遍阅，乃退。明日，旨下：“升南京吏部尚书谢■6A为尚书，南京右都御史唐世济为左都御史。”
先臣上《先朝实录未正》一疏，略曰：“臣顷因纂修《熹宗皇帝实录》，从阁中恭请《光宗皇帝实录》副本较对，见其‘红丸’大事，皆祖《三朝要典》之邪说而应和之。盖天启三年七月十六日，《实录》进呈，则礼臣周炳谟等、吏臣庄际昌等所纂修，而阁臣叶向高、韩广等所总裁者也。至天启六年，逆党崔呈秀等谓：‘《实录》非实，请旨重修。’则崇祯元年二月十七日所进，今实皇史之所藏者是也。是时，皇上初登大宝《要典》未毁，逆案未定，阁臣施凤来等不行奏明，含糊从事，凡先帝二十年青宫之忧患，与夫一月天子，万年圣人等事，俱隐而不彰，斯固臣子之所痛心者也。若先帝纪载尚未清明，则今日编纂，将何所据？倘谓一入史，不可复出，则逆珰之矫旨，且能行于当年，圣明之独断，岂不易于反掌？臣谨摘其甚者，上渎睿览：一云‘当命哲之日，诏诰恩赍，俨学负震器之重，储宫既定，典制文明。乃浮议外滋，无端蔓引，皆好事者之过’云云。臣谨按：先帝册立一事，自万历十四年以至二十八年，诸臣羽翼国本，有贬谪者，有削职者，有廷杖者，忘身殉国，九死不移，诸臣亦何利于己而为之？纵皇上有主，未敢言来日之功；而精忠自盟，岂可没回天之力？乃谓‘浮议外滋，无端蔓引’，一语抹杀，谓皆好事者之过；此与《三朝要典》所称奸党构衅，希图定策，与三案诸奸，一脉相贯者，同一邪说也。宜改正者一！一云‘四十三年五月，有男子张差，持梃人东宫殿檐下，击伤门者，巡视皇城御史刘廷元回奏：张差话不情实，语无伦次，按察其迹若涉疯魔。稽其貌，的是黠猾。而刑部提牢主事王之寀，捏谋危东宫之说，词连二珰。科臣何士晋、行人陆大受、主事张廷等，附和其说，愈加激舌’云云。臣按：此即《要典》中‘梃击’一案也。即据刘廷元疏，亦明言稽其貌，的是黠猾，而必欲以‘疯癫’二字，草草结局，不容王之寀揭奏，张差口词，指为捏谋，何也？且张差有口，举朝岂应嘿然？而一有言者，辄曰附和，曰激舌，则必使东宫无一护卫之人而后快乎？正与《要典》同一邪说。宜改正者二。一云‘工科给事中惠世杨疏论刘廷元，遂谓初张差狂闯蓟道，阑入宫门，廷元巡视皇城，按状疯魔。皇祖是其奏，谳决平允。自王之寀突揭构衅徒党，因以为利，借他事蔑廷元。未几果显攻疯癫之案。一时邪说，世扬实为之倡”云云。臣按：王之寀摘发张差之逆，至于察处，至于削夺，后逮死诏狱，莫敢议恤。即惠世扬身被五毒，体无完肤。所以不即死者，逆珰欲借为戌首，遍杀天下名流，非宥之也。幸遇圣明御宇，仅免一死。尚稽启事，乃云‘党徒，因以为利’，斯亦何利之有焉？况疯癫之案，忠臣义士所共明目张胆而攻者，何俟世扬为倡，始显攻之？《要典》邪说，宜改正者三。一云‘张差闯入东宫，言者纷纷，御史刘光复言致辟行刑，一狱吏任。似不必言官诧为奇