，醉至于此，罪故当死」。此盖刘向之所增益，以明女之善辞令也。
〔一七〕则虞案：列女传作「妾闻明君之莅国也，不损禄而加刑，又不以私恚害公法」，与此微异。黄本「恚」作「意」。
〔一八〕则虞案：列女传作「不为六畜伤民人」，御览五百一十九、事文类聚二十三引作「不为禽兽以杀人」，又御览四百十五引作「不为禽兽伤人」。
〔一九〕则虞案：列女传无「不为草木」句。
〔二十〕则虞案：御览四百十五、五百一十九、事文类聚二十三引「吾」作「今」，类聚又无「身」字。
〔二一〕则虞案：「不拂是以行其所欲」，即伪大禹谟之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同义。书尧典「咈哉」，传「戾也」。
〔二二〕则虞案：治者，魝也。说文：「楚人谓治鱼也。」
〔二三〕卢文弨云：「此与下『昧墨』『教人危坐』两喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，则于鱼鳖无伤也『昧墨』犹言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。」◎苏舆云：「腥臊，皆害鱼鳖之味者，治鱼鳖但去其害味之物，不全弃鱼鳖，以喻治国者但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黄本「昧」作为「脉」，上方校语云：「一作『昧』。」◎孙星衍云：「『昧』，读如冒昧，『墨』，言贪墨。」◎苏时学云：「『昧墨』疑当作『寐嘿』，盖偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句对文，则『昧墨』下亦当有『而』字，『昧墨』者，孙星衍音义解为『贪墨』是也。『居庾』二字当乙转，庾即今之『稻堆』，说见诗楚茨篇校。『比庾』者，此庾与彼庾相肩比也，己贪墨而与人比庾，则人将疑之矣。『居』本『踞』字，说文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，则人弗从之矣。此二句当是古语，而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字误倒，致文不可读。」◎苏舆云：「此疑处己于安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之讹。淮南子修务：『司马庾谏曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其证。庄子田子方『是求马于唐肆也』，唐肆，乃古人成语。」◎则虞案：「譬之」以下四句，不知系何处错简飘寄于此，不类不伦，强为之释，转成理障。列女传此段改作「宋景公之时大旱」云云，史通讥其事代乖剌，盖在刘向之时已失其读，故刘氏以他事实之。
〔二五〕孙星衍云：「『可』，一本作『有』。」
〔二六〕则虞案：御览五百十九、事文类聚二十三引作「害明君之政，损明君之义」，御览四百十五引作「妾恐害明君之义」。
〔二七〕则虞案：御览九百五十四引「邻」上有「妾恐」二字，无「皆」字，「树」作「槐」，无「其」字，「贱」作「残」。
〔二八〕孙星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎则虞案：活字本，嘉靖本、子汇本作「蚤」，吴勉学本作「早」。
〔二九〕则虞案：御览五百十九、事文类聚引作「而复其言于君」。
〔三十〕则虞案：御览四百五十六引「民」作「人」，「供」作「从」，列女传作「穷民财力谓之暴」。
〔三一〕卢文弨云：「言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。」◎则虞案：列女传作「崇玩好，严威令，谓之逆」。御览四百五十六引无「拟乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也。」此云「威严拟乎君」，即约下文而言。
〔三二〕王念孙云：「按『不辜』本作『不称』，此后人以意改也。『不称』，谓不当也，下文曰『刑杀不称，贼民之深者』，即承此文言之。御览人事部九十七引此正作『刑杀不称谓之贼』，列女传辩通传作『不正』，亦是不称之意，故知『辜』字为后人所改。」◎则虞案：指海本已改。
〔三三〕黄以周云：「御览下有『也』字。」◎则虞案：御览四百五十六引无「此」字「也」字。
〔三四〕孙星衍云：「诗传：『羡，余也。』」◎卢文弨云：「列女传作『以美饮食之具』。」◎王念孙云：「按『馁食』二字，义不可通。列女传作『美饮食之具』，『美』与『羡』义得两通，『饮食』与『锺鼓』『宫室』对文，则『馁』为『饮』之误明矣。」◎黄以周云：「当依列女传作『以美饮食之具』，卢梁校本并同。」◎于鬯云：「『馁』，当本作『妥』，盖即涉「食」字而误加食旁，说文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，谓所便安与所饮食，二字平列，与下文『锺鼓』『宫室』比偶，作『馁食』则不辞矣。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作『饮食』，谓『馁』为『饮』之误，然诚作『饮食』，文义浅显，何缘误『饮』为『馁』，『馁』『饮』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不与传同。」◎则虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、凌本误作「贝」，指海本「馁」改作「饮」。
〔三五〕则虞案：列女传下有「也」字。
〔三六〕苏舆云：「『也』字当衍，『逆』上或有夺字。」◎则虞案：「也」字非衍文