左旋
」，亦后人传写、雕刻者妄改之耳。
《齐民要术》引《蜀记》曰：「扶留木，根大如箸，视之似柳棍。又有蛤，名古贲，生水中，用烧以为灰，曰牡犡粉，先以槟榔着口中，又取扶留藤长一寸，古贲灰少许，同嚼之，除胸中恶气。」《隋书?经籍志》作《蜀志》，云「东京武平太守常宽撰」。宽，蜀郡江原人，常璩《后贤志序》称「族祖武平府君」者也。避李特之乱入湘州，又避杜弢之乱入交州。晋元帝嘉其德行，拜武平太守，卒于官。其遗着由其族人赍还蜀，尽为常璩所得。故璩书恒以辛蒟与蒟蒻、枸酱区别。
其时蜀人尚未知食槟榔法，故尚无「蒟酱」之名，但知有枸酱而已。则西晋之张载、刘逵，安可能从蜀人得知蒟酱为嚼槟榔之扶留哉。其为李善等以后世浅俗之说窜入刘注，并改「流味番禺」之「
枸酱」为「蒟酱」，可无疑矣。
自后汉、三国至晋宋约四百年中，志南方异物，见于经籍所引者，尚有杨孚《异物志》（汉和帝时人），张勃《吴录》，郭义恭《广志》，万震《南州异物志》，朱应《扶南异物志》，谯周《异物志》，薛珝《异物志》，薛莹《荆扬巴南异物志》，续咸《异物志》，黄恭《交州记》（一作黄羲仲《交州记》），刘欣期《交州记》、王隐《交广记》，裴渊《广州记》，顾微《广州记》等书，每有言扶留、槟榔者，皆不与唐蒙故事相缀，亦不云是蒟酱。惟嵇含《南方草木状》乃云：「蒟酱，荜茇也。
生于番国（指扶南诸国）者，大而紫，谓之荜茇。生于番禺者小而青，谓之蒟焉。可以调食，谓之酱焉。」称扶留为蒟酱，盖始于含。《文献通考》谓《南方草木状》乃「永兴元年十一月振威将军、襄城太守嵇含撰」，永兴，惠帝年号。则成书在西晋也。（或疑含本传云拜广州刺史，未发遇害。又其乞力伽一条云：「刘涓子取以作煎。」涓子晋末人。则此书非含撰，后人伪托于含也。窃以为写书传钞时代，每有杂取他书窜乱事。非含即无此书。上举诸人，未入广、交者亦多。
不能谓含即无此文。）然含只一家私说，迨其书流行，而后遵用者多。入齐梁后，乃无不说嚼槟榔之扶留为「蒟酱」矣。此名物变化发展之时间性不可不辨者，一也。
（二）
扶留与荜茇，皆生长于热带气候之胡椒科植物，接触摄氏五度以下之低温即枯死。南洋诸岛与印度支那半岛，几于家家种之。其花与茎叶皆具辛芬，供嚼食槟榔及调味用。扶留比荜茇能耐低温。我国岭南与滇南、海南亦有之。今海南岛有野生者，土人呼之为grum，见胡先骕等着之《广东植物图志》。grum音近于蒌，亦具枸（茍）之发声，此殆嵇含所云「谓之蒟焉」之所据欤？裴骃《史记集解》引：「徐广曰『枸，一作蒟，音寠』。」徐广，晋末宋初人。
于《史记》文，存其本字，而随俗作蒟，读为寠音。寠，扶留之促读也。内地曰扶留，粤人呼为蒌也。此枸酱随音转变为蒟酱，说为扶留，渐成浅俗习称之验也。然尚未得成为定论，由刘德、韦昭等汉书注本已通行故也。至唐、颜师古注《汉书》，始斥刘德，专用浅俗之说。其言曰：「刘说非也，子形如赤椹耳。缘木而生，非树也。子又不长二三寸。味尤辛，不酢。今宕渠则有之。」唐时，巴东诸郡、涪陵、宕渠皆种扶留，故师古见其物，狃于嵇含之说，遂谬作肯定。
此后《汉书》颜注单行，唐、宋而后所撰书志，如司马贞《史记索隐》，杜佑《通典》，苏恭《唐本草》，宋祁《益部方物赞》，郑樵《通志》，唐知微《证类本草》，李时珍《本草纲目》，以及一切方志，地书，韵书，汇书，直至近世之字典、词典，皆无不谓扶留为蒟酱，而以为唐蒙所食于南越者。宋以来雕版书，自《史》、《汉》外亦皆改易枸酱字为蒟酱。众咻失傅，相与从谬，可胜叹哉！
夫唐蒙所食南越之枸酱，若果为嚼槟榔之扶留，则番禺所固有矣，何能远从数千里外之蜀中，越牂柯以运来，而称为「蜀枸酱」哉？此理之易辨者也。而唐宋以来执谬不悟者何哉？推其原因，约有三端：
１ 六朝以来文士，举凡经籍史籍中有关名物之字，一切惟「先儒之说」是据，不知证验实物。凡其目所不经见之物名，往往依据世俗音称，以与「先儒」遗文相合，无分析判断之力。而后来者又复以为「先儒」之言而遵信之。展转盲从，脱离实际者，无虑数百、千条，固不仅如此枸、蒟之误而已。（陆玑《诗疏》、郭璞《山海经》与《尔雅》注、郝懿行《尔雅义疏》、吴其浚《植物名实图考》及若干研究本草之书
科学与文明 -05-古籍收藏 -06-史藏 -08-载记
8-华阳国志-晋-常璩*导航地图-第141页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...