左旋
。春初，游灵岩于夫山和尚禅榻，得元叹新诗一帙，归舟雒诵，抚几而叹。香严言烧沉水香，香气寂然来入鼻中，非此观也耶？元叹摆落尘坌，退居落木庵，客情既尽，妙气来宅，如薛瑶英，肌肉皆香，其诗安得而不香？牛头ヤ檀生伊兰丛中，仲秋成树，发香则伊兰臭恶之气斩然无有。取元叹之诗杂置诗卷中，剔几辟恶，晋人所谓逆风家也。吾奉隐者之教，养鼻通观，请自元叹始。虽然，吾向者又闻呵香之说。昔比丘池边经行，闻莲花香，鼻受心著，池神呵曰：“汝何以舍林中禅净而偷我香？
”俄有人入池取花，掘根挽茎，狼籍而去，池神弗呵也。有学诗者于此，骈花镂叶，刂芳拾英，犯枣昏俗之忌，此掘根挽茎之流也。神之所弃而弗呵也。杼山论诗，科偷句为钝贼，是以应以盗香结罪，下视世人，逐伊兰之臭，胖胀冲四十由旬，诸天恶而掩鼻者，其又将若之何？虽犯尸罗戒，吾以为当少假焉。少陵之诗曰：“灯影照无寐，心清闻妙香。”韦左司曰：“燕寝凝清香之二公者，于香严之观其几矣乎。”
雪北香南，清斋晏晦，愿与元叹共之，用以证成隐者鼻观之法，不亦可乎？夫山和尚妙于诗句，能以香作佛事，吾恐学人爱染，著知见香，未免为池神所诃也。作是言已，书于元叹诗后，并诒和尚观之以发一笑。 【后香观说书介立旦公诗卷】
余用隐者之教，以鼻观论诗，作《香观说》序元叹诗卷，灵岩退老叹曰：“此六根互用，心手自在法也。”金陵介立旦公遣其徒携所著诗属余评定。余自己丑读江上诗，叹其孤高清切，不失蔬笋气味，庶几道人本色。今十馀年矣。余昔者论诗以目观，今以鼻观。余之观诗者，已非昔人矣。旦公之诗所谓孤高清切不失蔬笋风味者，有以异乎？曰：无以异也。古人以刍喻僧。，刍香草也。蔬笋亦香草之属也。为僧者不具刍之德，不可以为僧。僧之为诗者，不谙蔬笋之味不可以为诗。
旦公具刍之德，而谙蔬笋之味者也，其为诗也安得而不香？吾规规乎目观，以色声求旦公之诗，偏弦独张，清唱寡和，诚不欲与繁音缛绣争妍而赴节。若夫色天清回，花露滴沥，梵猿应呼，疏钟殷床，于斯时也，闻思不及鼻观，先参一韵，偶成半偈，间作香严之观，所谓清斋晏晦，香气寂然来入鼻中者，非旦公孰证之？非鼻观孰参之？吾今取旦公诗，尽摄入香界中，用是以证成吾之香观也，不亦可乎？
或曰：子向者有诃香之说，旦公矜爱其诗若是，池神则何以待之？曰：子不闻青莲华长者之鬻香乎？池神之护香也，长者之鬻香也。其回向之大小，区以别矣。长者了知一切，如是一切香王所出之处了达。诸治病香乃至一切菩萨地位香，知此调和香法，以智慧香而白庄严于诸世间，皆无染着，具足成就。长者所鬻之香，即人间罗刹界诸欲天之香，亦即池神所护呵之香。岂有铢两差别哉！此世界熏习秽恶，伊兰胖胀之臭，上达光音天，旦公现鬻香长者身，以蔬笋禅悦之香作妙香句而为说法，池神安得而诃之？
若犹是，馀尘瞥起，召吕命律，憎伊兰而爱ヤ檀，则与夫入池取花、掘根挽茎者一间而已矣。长者之别香也，断恶生喜，令诸有为生乐著香，生厌离香。旦公，华严法界师也。吾请以鬻香长者之香助旦公之香观，即用旦公诗句代旦公说法，不亦可乎？作《香观后说》以讯旦公，并再质之退老，以为何如？
【题桃溪诗稿】
近来画家不复知屋木人物，里中渔山吴子摹刘松年《四皓图》，辄以赠予，盖其朽约皴染，逾两月而后就。予观郭恕先画屋木楼观，多与王士元对手，往往假士元写人物于其中。渔山有志于古命意造景，以二李、恕先辈为师，此所以绝于今人也。渔山不独善画，其于诗，尤工思清格老，命笔造微，盖亦以其画为之，非欲以涂朱抹粉，争妍于时世者。昔之论画者谓画之为竹木，犹书之有篆籀，二者之法相近，故郭恕先俱为第一。而荆浩然答僧画山水图，书五言四十字，平生山水诀尽在其中。
士固未有不汲古，不攻文，而可谓之善画者也。渔山以二李、恕先为师，执古人之六要六长，以研味于风雅。其俊而挟古人也，孰得而御之？吾老矣，庶犹得见公，望启南于斯世也。
【题严武伯诗卷】
武伯游吴江，过周安石斋中，大书一绝句于壁，余爱其词气朴直，有宋名人之风。去年冬以诗句投余，凡数百篇，披华落实，明青瑶，落落于行墨之间，信武伯之昌于诗而殖于学也。 昔者渊明为《责子诗》曰：“虽有五男儿，总不好纸笔。天运苟如此
科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -01-四库别集
343-牧斋有学集-清-钱谦益*导航地图-第239页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...