矣。隋唐以后，何以反得廿一篇乎？此高注原本有十三篇，无二十一篇之明证也。苏魏公校正《淮南子》序云：是书有后汉太尉祭酒许慎，东郡濮阳令高诱二家之注，隋唐目录本别传行，今校《崇文》旧书，与蜀川印本，暨臣某家书凡七部，并题曰《淮南子》，二注相参，不复可辨。惟集贤本，前贤题云：许标其首，皆是闲诂，《鸿烈》之下，谓之记，上高题卷首，皆谓之《鸿烈解经》。《解经》之下，高氏注每篇之下，皆曰训，又多数篇为上下，以此为异。《崇文总目》亦如此云。又谓高注更详于许氏本书，文句亦有小异。臣某据文推次，颇见端绪，高注篇名皆有，故曰因以题篇之语，其间奇字并载音读。许于篇下粗论大意。卷内或有假借用字，以周为舟，以为循，以而为如，以恬为忄炎，如此非一。又其详略不同诚如总目之说，互相考证，去其重复，共得高注十三篇，许注十八篇，此北宋时许注存十八篇之明证也。
余初读《淮南子》颇怪原道、ㄈ真、天文、坠形、时则、览冥、精神、本经、主术、汜论、说山、说林、修务、十三篇，注何以详，且有音读，其余八篇，注何以略，且无音读，截然如出两手。及读苏魏公集，且细绎高氏序，而千载之疑乃释。案原道、ㄈ真、天文、坠形、时则、览冥、精神、本经、主术、汜论、说山、说林、修务、十三篇，每篇名注皆有，因以题篇四字，注中载音读，如滑读曰骨，哥读曰讴歌之类甚伙，则此十三篇乃高注也。谬称、齐俗、道应、诠言、兵略、人闲、泰族、要略八篇，篇下无因以题篇四字，注皆粗解大意，且无音读，则此八篇乃许注也。想魏晋以后，因高书不全，遂以许书补之，犹范晔书无志，以司马彪补之也。故隋唐志皆云二十一卷。许注略于高注，后人喜详轻略，高书行而许书遂微。宋时尚存十八篇，至明而十八篇亦不可见矣。独怪孙氏星衍、钱氏坫、程氏敦、庄氏逵吉于淮南书用功颇深，但知二注之混，而不知其混而实分，则矜言汉学，读书不多之弊也。后有校正《淮南子》者，于谬称八篇，宜题曰许慎记，上于原道等十三篇，宜题曰高诱注，斯乃高许之功臣矣。
☆姚文楠○六朝经师宗派并所著经注经说考
儒者每谓汉人经学有师承，魏晋以后无之。以今考之，斯言殊误。曷证之？《隋书·经籍志》云：孟氏京氏《易》有书，无师。夫既以无师别之，则其余未亡诸家皆有师承可知矣。难者曰：李延寿南北史《儒林传》，南略而北详。北史传序，述经师宗派，断自徐遵明魏献之，若谓皆有师承，则其前何以不详？曰：此又误也。《北史·儒林传序》，乃袭李百药《北齐书·儒林传》序，非延寿本文。百药但为北齐诸儒，推其渊源，故举魏末大儒为断。读史者不得据延寿探取之文，谓可赅北四朝宗派正当。因百药本文，推以为例，而知其余之亦有宗派也。盖百药能溯源于魏末，而魏收不能溯源于晋初，沈约、萧子显、姚思廉不能溯源于汉末以来，是可憾耳。然散见列传，犹有可考者。如由献之上推，则有程元，由遵明上推，则有张吾贵郦诠牛天祜，又若沈麟士、沈峻、太史叔明、沈文阿、张及、王元规等之授受，贺道力、贺、皇侃、郑灼之、传三礼，张崖、刘文绍、戚衮之、传三礼，周宏正张讥、陆元朗、朱孟博之传授，均散见本传。惟欲上续两汉，则魏晋间相传之绪，阙不可考。
慨自正始以来，士大夫崇尚虚无，究经术者日以寡，朝廷既不厝怀，纪载因之阙略。故儒林虽有宗派，而国史多所不详，固不得专咎陈寿诸人也。李延寿云：南北所为章句，好尚互有不同，江左《周易》则王辅嗣，《尚书》则孔安国，《左传》则杜元凯，河洛《左传》则服子慎，《尚书》《周易》则郑康成，论南北宗派之殊，此其大略。按东晋时荀崧请置郑《易》博士不果，而郑易遂微。然《书》郑注、《春秋》服义，仍与孔杜并行。故宋时裴驷作《史记集解》，征引尚夥。至陆氏释文，始称《尚书》。近惟崇尚古文，马郑王注遂废。释文作于陈末，而曰近，则郑义之废，实在齐梁以后。然《春秋》服义，仍与杜氏并行。陈书王元规传，称自梁以来，为左氏学者，皆以贾服之义，难杜凡一百八十条，此其明证。然则江左服郑之微，亦有先后也。至谓服郑行于河洛，尤有未尽然者。《隋书·儒林传》，于《易》则称河南及青齐间多主王辅嗣所注，于《春秋》则称河外儒生，俱服膺杜氏。然则服郑行于河北，不行于洛中，而洛中之尊尚王、杜，实在江左之先，且较江左为甚，固无可疑者。厥后隋氏自北并南，而北学转微，南学转盛。岂非洛中都会之地，久习王杜故耶？
延寿又云：《诗》则并主于毛公，《礼》则同遵于郑氏。然叶遵于《毛诗》之外，别树一帜，议礼家于王肃之义，参用亦多，则延寿之言，亦第举其概尔。至南北朝人所著经注经说，汇见于《隋书》及《新旧唐书》，经籍艺文志杂见于经典释文叙录南北各史，儒林传，隐逸传，散见于各史本传。大抵《隋志》有而《唐志》无者十之五六，《唐志》有而《隋志》无者十之三四，而史传及陆氏叙录所载，足补隋唐志之阙略者，亦复不少。按《隋书》作于贞观中，而《唐志》