三家诗话 [清]尚
●三家总论
近日论诗竞推袁、蒋、赵三家，然此论虽发自袁、赵，而蒋终不以为然也。试观《忠雅堂》集中，於袁犹貌为推许，赵则仅两见，论诗亦未数及矣。
自明七子以後，诗多伪体僻体。牧庙远法韩、苏，目空一代，然如危素之文，动多诡气。梅村、渔洋、愚山、独漉诸公，虽各擅胜场，而才力不能大开生面。三家生国家全盛之时，而才情学力，俱可以挫笼今古，自成一家，遂各拔帜而起，震耀天下，此实气运使然也。
子才之诗，诗中之词曲也。苕生之诗，诗中之散文也。□松之诗，诗中之骈体也。
子才如佳果，苕生如佳，□松如佳肴。
子才学杨诚斋而参以白傅，苕生学黄山谷而参以韩、苏、竹，□松学苏、陆而参以梅村、初白。平心而论，子才学前人而出以灵活，有纤佻之病；苕生学前人而出以坚锐，有粗露之病；□松学前人而出以整丽，有冗杂之病。
《雨村诗话》以三人皆学宋人，意颇不满。而又推彭为天授，蒋不及赵，殆因蒋诗不数己，遂有意抑之与？
曩尝仿敖器之《诗评》，评本朝诗人，有曰：“子才如画舫摇湖，荡人心目；苕生如剑仙跃马，所向无前；□松如吴、越锦机，力翻新样。”见者以为切中。
诗文至南宋後，文章一大转关也。就诗而论，虽放翁以悲壮胜，遗山以沉雄胜，道园以老洁胜，铁崖以奇丽胜，青丘以爽朗胜，西崖以清峭胜，究不逮李、杜、韩、白、欧、苏、黄之全而神，大而化，况他人乎？“诗到苏黄尽”，真笃论也。渔洋自谓放翁、遗山可以企及，由今观之，修饰有馀，才情不足。竹与渔洋齐名，《谈龙录》讥其食多。其实竹之诗文高在典雅，而皆欠深入。三家兼有放翁以下诸人之长，虽酝酿之功未极深厚，然已如天外三峰，跻攀不易矣。
子才笔巧，故描写得出。苕生气杰，故撑架得住。□松典赡，故铺张得工。然描写而少浑涵，撑架而少磨砻，铺张而少裁，故皆未为极诣也。
读三家之诗，巧丽者爱子才，朴健者爱苕生，宏博者爱□松，取其长而弃其短，是在善读者。
●三家分论
子才《与□松书》曰：“我辈争奇竞巧，不肯一语平庸，要为运之以庄，措之以雅，而於诗文之道尽之矣。”乃□松固欠庄雅，而己亦多蹈纤佻之弊，何也？
苕生有生吞活剥之弊，而子才点化胜之。□松有夸多斗靡之弊，而才子简括胜之。
子才专尚性灵，而太不讲格调，所以喜诚斋之镂刻，而近於词曲。
鸟之飞也，必回翔而後下。水之流也，每氵亭蓄而後行。袁、蒋多一气直下，而不耐纡徐，皆少韩昌黎迎而距之一段工夫也。
子才律诗往往不对，盖欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。
子才与苕生唱和则效苕生体，与□松唱和则效□松体。盖自以为兼有二人之长，视二人之诗，如腰间之宝剑也。观其《论诗绝句》可见。
渔洋诗以游蜀所作为最，竹诗以游晋所作为最，初白诗以游梁所作为最，子才诗以游秦所作为最。王兰泉《湖海诗传》，专录子才少年未定之作而故没真面，似不及怀宁潘瑛《国朝诗萃》之平允也。
子才性好女色，而诗必牵合古人以就己。如咏罗隐庙则曰“隔帘娇女罢吹箫”，咏铜雀台则曰“招魂只用美人妆”，咏张睢阳庙则曰“刀上蛾眉唤奈何”，咏周瑜墓则曰“小乔何幸嫁夫君”，咏谢安石则曰“东山女伎亦苍生”。然此犹题中所应有也，至咏郭汾阳亦必曰“歌舞聊消种蠡愁”，则太牵合矣。其咏睢阳庙有“残兵独障全淮水，壮士同挥落日戈”一联，则为此题绝唱，苕生集中二首皆不及也。
少年聪明儿女，血气未定，略知吟咏，罕有不喜流宕者。子才风流放诞，遂诗崇郑、卫，提倡数十年，吴、越间聪明儿女，今犹以之藉口，流弊无穷。此为风雅之罪人。恽子居志孙韶之墓，所以极力诋之也。
子才古体诗多不谐声调，而转韵尤哑。□松亦然。苕生则十失二三矣。昔赵秋谷著《声调谱》，《四库提要》极推之。然秋谷虽能作谱，而诗歌则未尽谐也。且其所举为法者亦疏而不密，而子才讥其拘，宜其不知声调也。
与子才同时而最先得名者，莫如沈归愚。归愚才力之薄，又在渔洋之下，且格调太入套，毋怪蒋、赵二公皆不数及也。
《随园诗话》大率取清真之作，然艳词侧体太多，殊玷风雅。其极推梦楼，讥议蒋、赵之类，亦皆颠倒是非，不符公论。《续诗品》极佳，但“是新非纤”一语，便不能践。
子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其诗之纤巧，并诋其文，恽子居至以猖狂无理斥之，皆非平心之论。
吴山尊《本朝八家四六》：“子才长於大题，自是一时冠冕。”山尊才力之大，庶机可接子才，至诗之冗而笨，则不足称三家之嗣音。以上论子才。
苕生诗有不可及者八：才大而奇，情深而正，学博而醇，识高而老