稿示我，当为先容。”后月余，余往谒之。问：“乡试几次？”对：“九次。”曰：“沈屈矣。”又问：“受知系何学使？”余曰：“入学为瑞安黄侍郎，补廪为长沙王祭酒。”曰：“俱是名师。”又云：“前见大作骈文，甚古。谭世兄尚在我署内。”盖见余骈文，前有谭复堂先生序也。又曰：“江北有顾清谷先生善骈文，见过否？”余曰：“《方宦酬世文》见过。”又曰：“顾耳山先生是兄弟荐于鹿芝轩中丞者。”余起谢云：“顾为姻亲，渠奉母留陕不得归。当时只知陕西主考、泰州同乡黄君葆年所荐，不知为方伯也。”又曰：“此时不尚风雅，但知阿、比、西、提字母耳。”余因进曰：“江宁藩司自许仙屏先生升任去，尚未有讲求文字者，方伯可以提倡提倡。”樊唯唯。余出告友人王君宗炎。曰：“子称谓太抗，当称大人。”余笑曰：“渠大人，我小人耶？”后友告樊方伯好收门生，不见某君齿逊樊二年，新经拜门，委办南洋官报局，岁可得数千元。余曰：“缪艺风先生可谓知己，余尚未执贽门下，何况樊山？”某君既办官报，果获数千元存储宝善源，折阅泰半。余告友人：“若如君言，得钱亦不可保。门生名湔洗不去矣。”余见樊后，樊有诗寄艺风。末句：“可有康成腻合无”，盖用《世说轻诋篇》“著腻颜合、逐康成车后”戏艺风，即以戏余，遂薄之不往。而索回文稿甚亟，樊弃之，不可得；艺风一再函问，不复。艺风覆余书曰：“前日方伯谈次寻大作未获，杂入文书中矣。昨又函催，亦未覆也。”余复作书求之，亦未答。因知樊忌前害胜，善效王恭帖笺故事，且复仿吾家昌谷中表投溷之举，益叹息为有夙憾。改革后，樊遁上海，余复馆沪。徐积余观察谒樊，出问何往？云：“将候李审言。”樊似有眷眷之意。徐劝余往见，余不可。艺风又告：“云门知君在此，曰：‘李是行家。’称之者再。君可趋樊一谈。”余又不可。后沈乙庵语余：“云门约我及散原打诗钟，君可同往。”余以事辞。樊名满天下，后生小子，唯樊为趋向。友人官京师，抄示樊山近诗，有“新知喜得潘兰史，旧学当推李审言”语，以是为重。数年后，上海有《当代名人小传》出，其《文人》一门有李审言、潘飞声同传云：往樊某有诗。潘兰史、李审言上各空方□四字，即京师友人抄示二语也。下云：二人因得名。余之得名，非由樊始，海内先达可以共证，然亦见世上拥樊者多。若余以一穷秀才，樊由庶常吉士官至藩司，一言之誉足为定评。岂知余数不兼于樊耶？樊今年八十有五，余今年七十有二，各有以自立，亦各不相妨。恐读《当代名人小传》者，不知余与樊山本末，故备书之。亦以见江宁藩司自许仙屏先生去后，驯至亡国，无一人可继也。庚午四月。
○张百熙
长沙张冶秋（百熙）管学务时，局度恢张，喜宏奖，广延纳，极为士论所崇。而以同官荣庆与之意见不合，不克大行其志。后改设学部，荣庆为尚书，百熙遂解学权，盖抑抑不欢也。光绪丙午六十生日，陈黻宸所撰寿序有云：“抑我尤谓公为朝廷柱石，出入鞅掌，昕夕急当世之务。其位可谓至贵，其事可谓至繁，其身可谓至劳，而推贤进士，顺于接物。一介之士，或修刺入门，至者无虚日。虽衣褐衣，穿敝履，公习见不厌恶。门者或阻之，公每立命入见，温温与笑语，如故旧家人，相对每竟夕无倦容。甚有抵掌高谈，拍案大言，评骘古今，纵论时事。扬人之善，则骤然立，忽然舞；疾人之恶，则戟而指，怒而呵，睥睨讥切，无所顾忌。彼亦见公推心置腹，直自忘其在大官贵人之侧者。哂之者则曰：此狂生也。诋之者曰：此不羁之士。怜之者曰：身居卑贱，更事未深，故语言无检束。而公独优容之，礼遇逾众人。当夫虚怀接下，吐纳包涵，百川走渠，大风吹壑，如奔如驰，有容乃大，非古大臣，其孰能与于斯？”云云，颇能道出百熙殷勤接士之态。郭立山序谓：“京师首善之地，大学堂规制粗备，实始今户部尚书长沙张公。公于学之诸生，脱略权势，勤勤接近之。人或有非哂者，公不之顾，以谓此性之所乐。孟子所谓教育天下英才者是也。而学生亦独喜亲公。夫岂有为而然哉？”又谓：“立山尝闻公言：‘管学之初，甚欲网罗天下名宿，研明教育诸法，造就非常之才，以应世变。而事会之来，有不尽如初愿者。至今数年之间，不独人才难得易失，俯仰生感，即手自拔识之诸生，所望以报国者，亦未及卒业而观其成就何如。世之毁誉原不必计，而事体重大，其敢谓非我莫属，而天下不复有人耶？’呜呼！公之去学务，而流俗深以为惜。孰知公之心，固以天下为量，而时饮然不自足者乎”云云。盖能道出其抑郁之怀。翌年，百熙卒。冒广生免联云：“爱好似王阮亭，微闻遗疏陈情，动天上九重颜色；怜才若龚芝麓，为数揽衣雪涕，有阶前八百孤寒。”颇为人传诵。湘潭赵芷荪（启霖）联云：“宏奖见公之大，泛爱或偶见公之疏，脱去町畔归磊落；热心为世所钦，歉忱当亦为世所谅，艰难时事有欷。”则有微词焉。陈黻宸寿序，上所引者之下，为“或曰公容人多矣，而人之容于公者，或湮没不能见长短。其能出而为公用，相与撑危局，任艰钜者，末之见也。公