沈书风行一代，迄于隋初，曾合南北硕彦讨论一定。刘臻、薛道衡、颜之推、魏渊、卢思道、萧该、李若、陆法言皆与其会，疑议滋多，莫衷一是。及其结局，乃曰：“我辈数人，定则定矣。”是知此一讨论，实中国历史上读音统一之第一大会。夫史皇造字，出自北方，流传至周，已有齐语楚语，长言短言，种种之异。山川间阻，声音即殊。声音即殊，字形无异。迨南方之沈、周始纂为《四声韵书》。（《隋书》《经籍志》《声类》十卷，魏李多撰。登与孙炎同时，故多用炎之反切，以五声命手，不立诸部。晋吕静仿其法作《韵集》六卷，宫、商、角、徵、羽各为一篇。此盖韵书之最古者，但决非《四声韵书》耳。）
虽南北不通，方音有误，然所误必不多。观其于患、叹等字，凡魏以前皆用平声，而梁时已读为去声。沈既不能不从俗而列之去声，又不敢戾古而不列之平声，乃两收之。（史皇造字，一字一音，后人始字有一字轻读重读之异。）亦可见沈之虚心与特识也。今非本《广韵》无以窥沈约，非由沈约无以窥文字声音之原。此余所以重沈约而兢兢欲以《广韵》书废去今韵之本心也。若夫陈隋以后，诗不入古说者，多归咎于沈，此不善学者过，非韵书过。安得博古深思之君子，一商榷之。
用韵之诗，有变化不可拘拘者。如《召南》之“于嗟乎驺虞”二句是也。古歌、麻合韵，虞即与葭、合韵。至于次章虞字，非与蓬、<豸从>为韵，乃与上章之虞字合韵。古人之诗，所谓一唱三叹，盖尾声有多人和之，不止歌者之声，故尾声之韵可以叠用前章者。《周南》之“于嗟麟兮”三章，叠用一韵，亦即此理。朱子《集传》乃读一虞为牙，一虞为红，岂古人造字即分二音耶？虞字可读二音，又何解于“麟兮”之不读三音也。古之作诗皆可入乐，入乐后并可歌之。《三百篇》传至汉，仅《文王》、《伐檀》数篇尚有传其乐歌者。然其法则至魏晋而末失。观曹操之《龟虽寿》、《海不同》、《观沧海》三篇，其末皆有“幸甚至哉，歌以咏志”二句。志字不与上文为韵，乃三章叠用为韵，此即《麟趾》、《驺虞》之旧法，后人盖鲜知此者。（嗟读差声，与兮韵，乎与虞韵，孔广森说最精。）韩致尧诗“手风难展八行书”，八行书之名此。丕佑儿曰：“始于汉人。”
岑嘉州《宿铁关西馆》五律云：“马汗踏成泥，朝驰几万蹄。雪中行地角，火处宿天涯。塞迥心常怯，乡遥梦亦迷。那知故园月，也到铁关西。”五塘师云：“四句‘涯’字本作倪。纪晓岚谓‘倪，端倪也，犹俗语天尽头耳。’冯氏改为“涯”，齐韵无此字。晓岚此解牵强特甚，仍当从冯氏作‘涯’。盖支、佳本与齐通，唐人律诗有借押韵通之例，无碍也。”谷按：师之此说甚通，但借韵多在首句，如唐李白之“犬吠水声中”，中字通押入冬韵。宋陈与义之“十月天公作许悲”，悲字通押入微韵，皆是。（东坡《聚星堂诗》“叶”字与下文之韵独不叶，与太白之用在起句者同，但一为古一为律，不必一例论耳。）盖律诗本为四韵，只须四字合韵，其首句可借通韵，亦可不用韵，因诗本非五韵也。嘉州此诗，借韵在次联，稍觉奇异耳。（韩仲止《续潘老诗》以江入阳韵亦在次句。）
古人用字，有其声虽变而仍用本义者。如杜公之“几时杯重把，万里月同行”，重字义从平声，音从去声。汉许慎字叔重，以王文简《春秋人名解诂》之例推之，当取慎重之意，重字宜读去声，而汉人称之曰“五经无双许叔重”，以重韵双，仍读平声，即杜所本。
厚庵同年，诗才直嗣遗山，久有定评。当谭叔裕观察莅滇时，提倡风雅，于五塘、向湖、穆清相契最深。年少英才，则以厚菴为最。厚菴深思苦读，卓然成一家言，可谓不负所知。经正院中诗才林立，五塘师极赏厚菴，厚菴称余五律，而余仍称厚菴七律。七律本不易言工，厚菴外当推小帆，同调虽多，罔不敛手。
丛书馆中编《滇文丛录》、《滇诗丛录》、《滇词丛录》，文拟以《孟孝琚碑》为首，诗拟以《白狼王歌》为首，词拟以元高氏《寄段功作》为首。厚菴曾助小圃师为《滇诗拾遗》一书，网罗风雅，已称博洽，余在浙闻之，寄诗石：开元大宝情如许，珍重神仙李翰林。”即指此也。近又为《滇诗拾遗补》，凡明时滇人之诗，可谓铁网珊瑚，无一遗珠，惟考订稍疏耳。余所访者咸以归之，劝其仍入《诗丛录》中。
滇士负才不偶，比比而是，蒙自李松屋先生鸿龄其一也。先生诗笔奇丽，翁氏元圻云：“涂煦菴四言，简峭似子，李松屋四言，醇厚似经。”可以想见其诗。余见刘沅兰先生辑其遗诗有出于《诗略》外者，如《招隐》、《隐答》、《反招隐》三篇皆佳。所谓“风雨动鱼龙，仁义怀君子。丈夫抱丁，所感惟知己。岂不慕丹霞，饥溺谁与理。岂不好芝草，疮痍谁与起。”又云：“美禄谁不好，覆饣束亦可只。好爵谁不縻，尸位良可嗤。将为触藩羊，宁为曳尾龟。将为云中翔，宁为贴地飞。”皆有黄初气息。《游丝曲》云：“春草春花绣舞衣，江