”仲兄曰：“妙。吾弟亦尝有此体乎？”环溪云：“弟在岳阳时，尝有一诗云：‘岁暮怀家客，通宵不自娱。诸兄得意否，老母有欢无？已谢交朋远，犹思弟妹孤。吾身不足念，为此一嗟吁。’时未知有杜甫，盖偶然而合也。又如《友人趋宁化》一篇云：‘闻君早晚趋宁化，尚有新诗别故人。试问几程端可到，还忧半载不相亲。伤心岁律峥嵘暮，解事梅花摘索新。去去冰霜频莫厌，庭闱和气即如春。’时已知有杜甫，盖体之而作也。”
环溪仲兄问：“山谷诗亦有可法者乎？”环溪曰：“山谷除拗体似杜而外，以物为人一体，最可法。于诗为新巧，于理亦未为大害。”仲兄云：“何谓以物为人？”环溪云：“山谷诗文中无非以物为人者，此所以擅一时之名，而度越流辈也。然有可有不可，如‘春至不窥园，黄鹂颇三请’，是用主人三请事；如咏竹云‘翩翩佳公子，为政一窗碧’，是用正事，可也。又如‘残暑已趋装，好风方来归’、‘苦雨已解严，诸峰来献状’，谓残暑趋装，好风来归，苦雨解严，诸峰献状，亦无不可。至如‘提壶要酤我，杜宇赋式微’，则近于凿，不可矣。不如‘把菊避席，云月供帐，黄花韬光，白鸥起予’、‘兰含章而鸟许可’，以至《演雅》一篇，大抵以物为人，而不失为佳句。则是山谷所以取名也。”仲兄曰：“善。”又问：“吾弟亦尝有此作乎？”环溪云：“前此有数联，盖偶然而合；后此有数联，则拟而合也。弟在岳阳时，尝有‘厌看花笑客，忍受草欺人’，又有‘水流成独往，山势作朋来’、‘春令乍来风掠地，寒威潜退雪消峰’。又咏雪诗‘争屯未就云头合，结党欲成风势高’等句，时未知有山谷，盖偶然而合也。是后有‘叶稀林脱颖，沙现水分鏕’，咏竹云‘起于怀素节，嘉乃伴虚心’，又‘柔桑翠竹相倾倒，细草幽花自发明’、‘草迷花径烦调护，波泊莲塘欠节宣’等句，时则知有山谷，盖效之而作也。”仲兄又问：“一友人曾选吾弟诗，乃惜其气格止于杜，欲勉而上至《风》《雅》如何？”环溪云：“正恐知《风》《雅》之名，而不知其实也。”仲兄云：“何谓《风》《雅》之实。”环溪云：“岂以四字作句，四句成章者，谓之《风》《雅》；亦岂以发乎情性，止乎礼义者，谓之《风》《雅》乎？如以发乎情性，止乎礼义，皆谓之《风》《雅》，则杜诗无往而非《风》《雅》矣。”仲兄释然而喜曰：“何谓杜之《风》《雅》？”环溪云：“杜甫诗中如《新婚别》《垂老别》《无家别》皆《风》也；如《剑门》《石笋》《石犀》《古柏行》《遭田父泥饮》，皆蜀国之《风》也；如《壮游》一篇该齐、赵、吴、越，则四国之《风》也；如《剑器行》《花卿歌》《骢马行》各指一事，则《风》之小者也；如《八哀诗》咏八公，则当代名臣，《杜鹃行》则托讽于君，《丽人行》有关于《风》之大者也。如《新安吏》《潼关吏》《兵车行》《石濠吏》《悲陈陶》《后出塞》，则《雅》之小者也；如《北征》《忆昔二首》《冬狩行》《哀王孙》，则《雅》之大者也。如《赠左相二十韵》《赠太常张卿二十韵》《赠鲜于京兆》《赠特进汝阳王》各二十韵，以至《入奏行》《舂陵行》《裴施州》《丹青引》，则《颂》之小者也；如《谒玄元皇帝庙》《行次昭陵》《重经昭陵》以至《洗兵马》，则《颂》之大者也。如之何然后为《风》《雅》《颂》乎。”仲兄曰：“妙，非吾弟不能至此。杜甫固重于世，今得吾弟之言，乃益重矣。太白如何？”环溪曰：“太白虽喜言酒色，然正处亦甚多。如《古风》之五十九首，皆《雅》也；如《蜀道难》《乌栖曲》《上留田》《白头吟》《猛虎行》等，非《风》乎；如《上云乐》《春日行》《胡无人》《阳春歌》《宜春苑奉诏》等，非《颂》乎。虽不可责其备，求其全，然舍李则又无以配乎杜矣。”“然则韩诗如何？”环溪云：“韩诗无非《雅》也，然则有时乎近《风》。如《谁家子》《华山女》《僧澄观》，则近于《风》乎；如《失藤杖》《靳(蕲)州笛竹》《桃源图》，则亦《风》之类也。如《谢赐樱桃》《和裴仆射》，则近乎《颂》矣；如《题南岳》《歌石鼓》《调张藉》而歌李、杜，则《颂》之类也。虽《风》《颂》若不足，而雅正则有余矣。故舍乎韩，则又无以配乎李也。故曰：近古人诗，唯有一祖二宗。”
环溪尝谓：“诗之工不在对句，然亦有时而用；第泥于对而失诗之意，则不可耳。”伯兄一日看东坡诗云“冻合玉楼寒起粟，光摇银海眩生花”，再三叹其佳对。环溪云：“以‘银’对‘玉’则佳矣，以‘海’对‘楼’则未尽善。”伯兄云：“只是银海、玉楼皆身上事，海不是海，楼不是楼，所以为佳耳。”环溪云：“若就身上觅时，何不将‘玉山’对‘银海’？”伯兄喜曰：“想当时坡意偶不及此，留与吾弟今朝作对耳。”
伯兄一日又看荆公诗，至“缲成白雪桑重绿，割尽黄云麦更清”，云“白雪不是雪，黄云不是云，但下一‘割’字，便见黄云是麦，将一‘缲’字，便见白雪是茧。如此用意，可谓工矣。”会环溪观获稻，得一诗，中有“新月辉辉动，黄云渐渐收”之句，伯兄见之，复大喜，谓“荆公是用意作