义山真”，有一杜子美在其上，又有一李义山在其上，然後此句“宁”字，只以一半许山谷，而已超出所谓江西派方隅之见矣。只此一个“宁”字，其心眼并不斥薄江西派，而其尊重山谷之意，与其置山谷於子美、义山之後之意，层层圆到，面面具足。有此一“宁”字，乃得上二句学杜之难，与学义山之失真，更加透彻也。若渔洋此作，云“瓣香只下涪翁拜”，换其“论诗”二字曰“瓣香”，则真不解也。夫遗山诸绝句，皆论诗也，何以此处忽出“论诗”二字乎？所以渔洋先生以“瓣香”二字换之。揆其意，似以为“瓣香”二字近雅，而“论诗”二字近於通套乎？谁知遗山此句“论诗”二字，方见意匠，盖正对其下一句言之，彼但以江西派目山谷者，特以一方之音限之，非通彻上下原流者也。若以论诗之脉，而不以方隅之见限之，乃能下涪翁之拜，知是子美门庭中人耳。此其位置古人分际，铢两不差，真善於立言者也。若云“瓣香”，吾不知渔洋之意果其欲专学山谷诗乎？先生固未尝专学山谷诗也。然即使欲专学山谷，则其意，以“只”字特见推崇山谷矣，乃其下接句却又不然，乃曰“宗派江西第几人”，此又实不可解。夫山谷是《江西派图》中之第一人也，所以云“儿孙媚初祖”，先生固明知其为江西派之初祖也，何以此处又佯问曰：是江西派“第几人”，不知其意欲显其高出江西诸人乎？抑欲较量其与江西诸人之等级乎？实则不过随手套袭遗山之句调，而改换其“社里人”为“第几人”，是则近今乡塾秀才套袭墨卷之手段耳。正与其《浯溪碑》七言古诗，袭用山谷“琼琚词”三字，笨滞相同，而更加语病矣。愚从来窃见近日言诗者薄视渔洋，心窃以为未然，今日因附说《论诗绝句》至此，而不能默也。铁崖乐府气淋漓，渊颖歌行格尽奇。耳食纷纷说开宝，几人眼见宋元诗？
此首意若偏嗜吴立夫者，又不解末句“宋元诗”“宋”何指也？《七言凡例》亦谓“渊颖胜廉夫”，此在渔洋幼读吴立夫诗故云尔。然吴立夫诗，颇带粗犷之气，先生遽以厕诸遗山、道园七古之後，似未称也。李杜光芒万丈长，昌黎《石鼓》气堂堂。吴莱苏轼登廊庑，缓步空同独擅场。
此首今《精华录》所删，然全集有之。恐读者惑之，不可不辨也：既以韩《石鼓歌》接李、杜光焰，顾何以吴立夫继之？且以吴居苏前，可乎？且以李空同继之，可乎？此则必不可以示後学者矣。藐姑神人何大复，致兼《南雅》更《王风》。论交独直江西狱，不独文场角两雄。
此以下十四首，皆论明朝诗，而其间赞美李、何者凡数首。此一首赞何大复亦太过。其云“《王风》”，亦不可解，岂以十五国风中王国之风，近於《雅》耶？不思《黍离》降为《国风》，正以其不能列於《雅》耳。而《中谷》、《大车》诸篇，岂能超出《千旄》、《淇澳》诸篇上乎？若以《诗》三百篇比喻明诗，则愚窃谓唐、宋已来皆真诗，惟至明人始尚伪体，至李、何一辈出，而真诗亡矣！则或以诗亡喻李、何，庶几其可乎？揆先生之意，却又未必如此。而妄云“《王风》”，又以藐姑射之神人推何大复，何异涂抹粉黛，以为仙姿者乎？正德何如天宝年？寇侵三辅血成川。郑公变雅非关杜，听直应须辨古贤。
郑善夫固不可云学杜，然亦不得云“变雅”也。末七字粗直，似非渔洋先生之诗。十载钤山冰雪情，青词自媚可怜生。彦回不作中书死，更遣匆匆唱《渭城》。
惟此一首，婉约有致，骂严嵩有味，又不著迹，此即所谓“羚羊挂角”之妙也。但以愚意，如严嵩者，纵使其能诗，亦不直得措一词以骂之。若果通加选辑明诗诸家而及之，或可云不以人废言耳；今於上下古今作《论诗绝句》，乃有论严嵩一首耶？中州何李并登坛，弘治文流竞比肩。讵识苏门高吏部，啸台鸾凤独然。
此首抑扬之间，归重在高苏门，大指不谬。独不应以“中州登坛”推许何、李耳。文章烟月语原卑，一见空同迥自奇。天马行空脱羁勺，更怜《谭艺》是吾师。
渔洋有《徐高二家诗钞》，此二首评高、徐皆当矣。此首论徐而推重空同，亦是实事如此，非前首论高而先推何、李者比也。二家究以高在徐上，徐诗不必皆真，而其古淡，究在李、何上。第以徐迪功直接古之作者，则实不敢附和，不过较空同为近正耳。
渔洋有《题徐迪功集》诗，其首句今刊本云：“昭代婵娟子。”昔在馆下校其集至此，纪晓岚云：“‘昭’字应是‘往’字之误。”予无以应之。其後予视学山东，得见渔洋此诗手草，首句云“绝代婵娟子”，乃豁然明白。盖因其纸昏，左“糸”旁仅有一二横，观者误以为“日”旁，右“色”下半不明白，误以为“召”字，遂误刊作“昭代”。所关匪浅，亟致书晓岚俾改正之。附记於此。
迪功《谈艺录》二千馀言，实则菁英可采者，数语而已。迪功少负隽才，及见空同，然後一意师古。惜空同专以模仿为能事，以其能事贶其良友，故以如此天挺之清奇，以如此能改之毅力，而所造仅仅如此，亦其时为之耳。顾空同为之序曰：“守而未化，蹊迳存焉。”岂空同果能化欤？夫迪功所少者，非化也，真也。真则积久能化矣，未有不真而可言诗者。渔洋论诗所少者，亦正在“