埴，陶氏我厄，受成不化，以与真隔，(“真”原作“直”，今据宋本、徐钞本校改。)人亡台废，得反天宅，遇发丘将，复为麟获。”颍滨遗老云：“客有游河朔，登铜雀废台，得其遗瓦，以为研，甚坚而泽，归以遗余，为之铭，略云：‘土生万物，而能长存，铜雀初成，万瓦云屯，得水而埏，(“埏”原作“涎”，今据宋本、徐钞本校改。)得火而坚，水干火冷，而土不迁，石质金声，水火则然，台毁栋摧，谁使独全，披榛得之，如见古人，来为吾研，明窗细毡。’”《东观余论》云；“《研谱》言相州真古瓦，朽腐不可用，世俗尚其名尔。今人乃以澄泥如古瓦状，埋土中，久而研之。然近有长安民献秦武公羽阳宫瓦十余枚，若今之筒瓦然，首有羽阳千岁万岁字，其瓦殊不朽腐，其比相州瓦，又增古矣，则知相州古瓦，未必朽腐，盖传闻之误耳。”《砚录》云：“红丝石出于青州黑山，其理红黄相参，二色皆不甚深，理黄者其丝红，理红者其丝黄，其纹上下通彻匀布，渍之以水，则有滋液出于其间，以手摩拭之，久而黏著如膏，若覆之以匣，至开时，数日墨色不干，经夜即其气上下蒸濡，著于匣中，有如雨露。自得兹石，而端歙之石，皆置之巾笥，不复视矣。”《研谱》云：“红丝石研者，君谟赠余，云：‘此青州石也，得之唐彦猷，云：须饮以水使足，乃可用，不然渴燥，墨为之干。彦猷甚奇此砚，以为发墨不减端石。’”东坡云：“唐彦猷以青州红丝石为甲，或云惟堪作骰盆，盖亦不见佳者。今观云庵所藏，乃知前人不妄许尔。”余今折衷此三说，东坡之说与彦猷合，而永叔之说太过。余尝见此石，亦润泽而不枯燥，但坚滑不甚发墨。彦猷如青社日，首发其秘，故著《砚录》，品题为第一，盖自奇其事也。至永叔乃谓“红丝石研，须饮之以水使足，乃可用，不然渴燥”，若是则非砚材矣。因记《谈苑》云：“徐铉工篆隶，好笔研，归朝，闻邺人耕地时有得铜雀台古瓦，琢为砚，甚佳；会所亲调补邺令，嘱之，经年寻得古瓦二，绝厚大，命工为二砚，持归而以授铉，铉得大喜，即注水将试墨，瓦瘗久，燥甚，得水即渗入，旋注旋竭，有声啧啧焉。铉笑曰：‘岂铜雀之渴乎？’终不可用，与常瓦无异。”然则永叔之说，毋乃类此乎？
苕溪渔隐曰：“《遯斋闲览》云：‘苏易简作《文房四谱》，以砚为首务，谓纸笔墨皆可随时搜索，其可与终身俱者，惟砚而已。’此语极当。余以《文房四谱》遍寻，初无此语；惟《砚录》云：‘余生十五六岁，即笃喜砚墨纸笔，四者之好皆均，若墨纸笔，居常求之，必得其精者，任取用之不乏，至于可与终身俱者，独研而已。’则知《遯斋》所云误也。”
东坡云：“阮生言‘未知一生当著几两屐？’吾有嘉墨七十枚，而犹求取不已，(“犹”原作“尤”，今据宋本、徐钞本校改。)不近愚邪？是可嗤也。石昌言蓄李廷珪墨，不许人磨，或戏之云：‘子不磨墨，墨将磨子。’今昌言墓木拱矣，而墨故无恙。李公择见墨辄夺，相知间抄取殆遍，近有人从梁许来云：‘悬墨满堂。’此亦通人之一蔽也。(“亦”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)余尝有诗曰：‘非人磨墨墨磨人。’此语殆可凄然云。”苕溪渔隐曰：“东坡前诗，乃《和舒教授观所藏墨》，其略云：‘世间有癖念谁无，倾身障麓尤堪鄙，一生当著几两屐，定心肯为微物起。此墨足支三十年，但恐风霜侵发齿，非人磨墨墨磨人，瓶应未罄罍先耻。’又云：‘吾蓄墨多矣，其间数枚，云是庭珪所造，虽形色异众，然岁久，墨之乱真者多，皆疑而未决也。又陈履常云：晁无斁有李墨半丸，云裕陵故物也。往于秦少游家见李墨，不为文理，质如金石，亦裕陵所赐。王平甫所藏者，潘谷见之，再拜云：真廷珪所作也，世惟王四学士有之，与此为二矣。嗟乎！世不乏奇珍异宝，乏识者耳。’诗云：‘秦郎百好俱第一，乌丸如漆姿如石，(“丸”原作“瓦”，今据宋本、徐钞本校改。)巧作松身与镜面，借美于外非良质。潘翁拜跪摩老眼，一生再见三叹息，了知至鉴无遁形，王家旧物秦家得。君今所有亦其亚，伯仲小低犹子侄。’”
《遯斋闲览》云：“唐末墨工李超与其子廷珪，自易水渡江，迁居歙州，本姓奚，江南赐姓李氏，廷珪始名庭邽，其后改之，故世有奚庭珪墨，又有李廷珪墨。或有作李廷邽字者，伪也，墨亦不精。庭珪之弟庭宽，庭宽之子承晏，承晏之子文用，文用之长子尔明、次子尔光，尔光之子丕基，皆能世其业，然皆不及庭珪。祥符中，治昭应宫，用庭珪墨为染饰，今人间所有，(“间”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)皆其时余物耳。有贵族尝误遗一丸于池中，疑为水所坏，因不复取，既逾月，临池饮，又坠一金器，乃令善水者取之，并得其墨，光色不变，表里如新，其人益宝藏之。然墨喜精坚，多珍宝之，愈久而愈妙也。”
东坡云：“潘谷作墨，所以精妙轶伦，堪为世珍者，惟杂用高丽煤故也。以是诗云：‘徂徕无老松，易水无良工。珍材取乐浪，妙手惟潘翁。鱼胞熟万杵，犀角盘双龙。’”苕溪渔隐曰：“余谓李墨既为难得，则潘墨亦非易求；然今世无二人