疏也。天资既高，又辅以笃学，其独步当世，宜哉。近世论君谟书者，颇有异论，故特为明之。’山谷云：‘蔡君谟行书简札，甚秀丽可爱；至于作草，自云得苏才翁屋漏法，令人不解。’又云：‘顷年观庙堂碑摹本，窃怪虞永兴名浮于实，及见旧刻，方知永兴得智永笔法为多；又知蔡君谟真行简札，能入永兴之室也。迩来士大夫，惟荆公书有古人气质，而不端正，然笔间甚逸。士大夫学荆公书，但为横风疾雨之势，至于不著绳尺，而有魏晋间风气，不复仿佛。尝观王濛书，想见其人秀整，所谓毫发无遗恨者。荆公尝自言学濛书。’东坡《赋孙莘老墨妙亭诗》云：‘徐家父子亦秀绝，字外出力中藏棱。’山谷云：‘书家论徐会稽笔法：怒猊抉石，渴骥奔泉。以余观之，诚不虚语。如季海少令韵胜，则与稚恭并驱争先可也。季海长处，正是用笔劲正而心圆。若论工不论韵，则王著优于季海，季海不下子敬；若论韵胜，则右军大令之门，谁不服膺。往时观怒猊抉石、渴骥奔泉之论，茫然不知是何等语，老年乃于季海书中见之，如观人眉目也。三折肱知为良医，诚然哉。季海暮年乃更摆落王氏规摹，自成一家，所谓卢蒲嫳其发甚短而心甚长，惜乎，当时君子，莫能以短兵伐此老贼也。前朝翰林侍书王著，笔法圆劲，今所藏《乐毅论》、周兴嗣《千字文》，皆著书墨迹，此其长处，不减季海，所乏者韵尔。沈传师《道林岳麓寺诗》，字势豪逸，真复奇倔，所恨工巧太深耳；少令巧拙相半，使子敬复生，不过如此。’东坡盖学徐浩书，山谷盖学沈传师书，皆青过于蓝者；然二公深讳之。故东坡云：‘见欧阳叔弼云：余书大似李北海。余亦自觉其如此，世或谓似徐浩，非也。’山谷云：‘予比来极爱颜鲁公书，时时辄有其气骨，而人以为殊未得其仿佛。写我心耳，岂可谓众目哉？’二公当时自言如此，自今观之，人固不信也。山谷《跋东坡书》云：‘如华岳三峰，卓然参昴，虽造化之炉锤，不自知其妙也。中年书圆劲而有韵，大似徐会稽；晚年沉着痛快，乃似李北海。此公天资解书，比之诗人，是李太白之流。士大夫学子瞻书，但卧笔取妍，至于老大精神，可与颜、杨方驾，则未之有也。’山谷自云：‘余书姿媚而乏老气，自不足学，学者辄萎弱不能立笔。虽然，笔墨各系其人工拙，要须其韵胜耳。病在此处，笔墨虽工，终不近也。’”
六一居士云：“石曼卿工于书，笔画遒劲，体兼颜柳。”东坡言：“苏子美兄弟书俱秀俊。”山谷言：“苏才翁兄弟，皆喜作大字，笔力豪壮。”此三人亦近世能书者，恨未尽见之；独见子美所书《岳阳楼碑》，虽清瘦劲健，然乏风韵，余不甚喜之。东坡云：“近日米芾行书，王巩小草，亦颇有高韵；虽不逮古人，亦必传于世也。”山谷云：“余尝评米元章书，如快剑斫阵，强弩射千里，所当穿彻；书家笔力，亦穷于此。然似仲由未见孔子时风气耳。秘阁续帖，刘无言笺题，便不类今人书，使之春秋高，江东又出一羊欣、薄绍之矣。”余居苕溪，阅无言书多矣，晚年虽用笔圆熟，然乏秀气，殊不逮山谷之题评也。余今第取欧阳、苏、黄之论，具著于篇；若古今诸家书评，世多有之，不复载之云。
苕溪渔隐曰：“涪翁晚年，再迁宜州，道出祁阳，草书靖节诗四首，‘清晨闻叩门，倒裳往自开’者，其一也；‘栖栖失群鸟，日暮犹独飞’者，其二也；‘昔欲居南村，非为卜其宅’者，其三也；‘春秋多佳日，登高赋新诗’者，其四也：并镵石于嘉会亭。余昔经由，摹得墨本，爱其笔法之妙，自成一家。涪翁尝言：‘元祐中，与子瞻、穆父饭宝梵僧舍，因作草数纸，子瞻赏之不已，穆父无一言，问其所以，但云：恐公未见藏真真迹。庭坚心窃不平。绍圣贬黔中，得藏真《自序》于石扬休家，谛观数日，恍然自得，落笔便觉超异，回视前日所作，可笑也。然后知穆父之言不诬，且恨其不及见矣。’今祁阳草圣，正是涪翁黔州以后作，诚佳绝也。东坡尝跋之云：‘昙秀来海上，见东坡，出黔安居士草书一轴，问此书如何，东坡云：张融有言，不恨臣无二王法，恨二王无臣法。吾于黔安亦云然。他日，黔安见之，当捧腹轩渠也。’藏真又有《千字文》真迹，旧蓄于江南李氏，纸尾有后主错金书，题云：‘怀素僧草圣。’戴叔伦诗云：‘诡形怪状翻合宜’，诚哉是言。其后，此真迹又转蓄于董令升家。绍兴间，归天上矣。桂林有此石刻，余尝得摹本，因取古人书评疏于后。见东坡于此书，且褒且贬，深窃怪之。其言曰：‘僧藏真书七纸，开封王君巩所藏。君侍亲平凉，始得共一二，而两纸在张邓公家，其后冯公当世又获其三，虽所从得者异，不可考，然笔势奕奕，七纸意相属也。君，邓公外孙，而与当世相善，乃得而合之。余尝爱梁武帝评书，善取物象；而此公尤能自誉，观者不以为过，信乎其书之工也。然其为人倜傥，本不求工，而能工如此，如没人之操舟，无意于济否，是以覆却万变，而举止自若，其近于道者邪。张长史草书，颓然天放，略有点画处，而意态自足，号称神逸。’此其褒之也。又其诗云：‘颠张醉素两秃翁，追逐世好称书工，何曾梦见王与钟，妄自粉饰欺盲聋，有如市娼抹青红，妖歌