。又得一《明抄本》,前五十卷门类与《月窗本》同。后五十卷多《御宴》一门,少《效法》、《节候》、《咏物》三门,《月窗本》缺者全行补足。惟引及《辍耕录》刻本无,决是后人羼入。门类之颠倒,编次之互异,亦互有得失。再考《渔隐丛话序》云,阅所编《诗总》,类颇为详备,独元■诸公诗话不载焉,遂谓此书成于宣和癸卯,是时禁元文字,因而未采。《提要》一仍其语。细读一过,内采二苏黄秦诗话,卷卷有之。并录《玉局遗文》、《东坡诗话》,并采《百斛明珠》,亦东坡手笔,岂元任未见之耶?
馆臣亦未见之耶?又云,阅书惟采旧文,无所考正,此则多附考证之语,尤足以资参订。然此书有辨证者多与《丛话》同。又元任序云,《诗总》所载皆不录,是元任撰书在散翁之后,何以两书相同者甚多,并有标《苕溪渔隐》云云?又似互相采摭,殊不可解。疑此集残缺,后人取《渔隐丛话》补之,即《月窗本》不足据,抄本亦如此,不知天壤间尚有善本以决吾疑否也?〔卷五《诗话总龟跋》〕本亦如此,不知天壤间尚有善本以决吾疑否也?
〔卷五《诗话总龟跋》〕
左旋