《焦仲卿》，汉人奇作；《木兰诗》，齐、梁以后之古调也。至次篇"木兰抱杼嗟"，又缘"唧唧复唧唧"篇脱出。间出长句，句颇近俚。及观结处大作庄语，元和、长庆后手笔亡疑。世称乐府长篇，宁可并举耶？
唐山"备矣"，实始"河洲"。蜀姬"皑如"，致类"黄裹"。徐淑答夫，义合《卷耳》。班氏咏扇，怨均"旨蓄"。情之所泄，中符往训，然耶！梁刘氏《赠夫诗》云："妆铅点黛拂轻红，鸣环动出房栊。看梅看柳，泪满春衫中。"非复六义所闲，而冶趣欲绝。
平原骈整，时发隽思，一变而为康乐侯，遂辟一家蹊术。亡论对偶精切处，肇三谢之端，若"沈欢难克兴，心乱谁为理"，"无迹有所匿，寂寞声必沉"，"惊飙褰反信，归难寄音"，皆客儿佳处所自出也。
"И隅跃池"，既资伊谑，"翕腊亦放"，更属笑端。然《选》诗拙句，殆有甚者；陆士衡"此思亦何思，思君徽与音"，又"曷为复以兹，曾是怀苦心"，又"亲戚弟与兄"，又"偏栖独只翼"，潘安仁"周遑忡惊惕"，鲍明远"身热头且痛"，张茂先"吏道何其迫，窘然坐自拘"，江文通"浪迹无妍蚩，然后君子道"。散在篇帙，不觉ボ拙，一经拈出，涉笔可憎。
士衡之诗，才太高，意太浓，法太整。
"高谭一何绮，蔚若朝霞烂"，以色喻声；"芳气随风结，哀响馥若兰"，以气喻声；皆士衡之藻思。
士衡、灵运才气略等，结撰同方。然灵运隽掩其雄，士衡雄掩其隽，故后之论者，遂无复云谢出于陆耳。
子荆"零雨"，旧亦有名，自今观之，抄撰《南华》，粗能谐韵耳。
刘太尉诗有孟德之气，子建之骨，特密处不似魏人耳。卢郎中《览古》，滔滔直书，亦自劲绝。
谢灵运深于造思，巧于裁字，自命幽奇，不由恒辙。
何大复尝称："文靡于隋，韩力振之，然古文之法亡于韩；诗弱于陶，谢力振之，然古诗之法亡于谢。"斯言世共推其鉴，予尝疑之。夫文至魏氏，渐启俳体，典午以后，遂为定制；隋即增华，无关创始，徐、庾先鞭，波荡已极，归狱杨氏，议非平允。靖节清思遥属，筋力颓然，"诗弱于陶"，则诚如何说；至谓"谢力振之"，而古法更亡于谢，则尤为谬悠也。何者？汉、魏以来，诗少偶句，龙跃津，骈仗大作，此锺嵘所谓"陆机为太康之英，安仁、景阳为辅"是也。
金行一代，萧画守之，元亮潇脱为工，此风於变；康乐同时分路，矫焉追古，观其颖才通度，颇能斥，而每抑亻隽，降就骈整，潘、陆风流，赖以无坠；非如昌黎之文，既革隋、唐之响，复祧《史》、《汉》之法者也。且何以建安为古法，则亡其法者，责在士衡，无关灵运。倘以太康为古法，则存其法者，功在灵运，岂得云亡！衡决之谈，莫甚于此。又陆诗雄整，谢诗抑扬，何谓平原"语俳体不俳"，康乐"语体俱俳"，考其名实，酷当易位。片言低昂，后来易感，遂令谢客受此长诬，此余不得不为雪之也。《辩何篇》
"池塘生春草"，景近标胜；"清晖能娱人"，韵远嗟绝。若宣远"开轩灭华烛，白露皓已盈"，即景之秀句；玄晖"春草秋更绿，公子未西归"，抚时之隽思；文通"日暮碧合，佳人殊未来"，怨之微词，并足流亚矣。
"寝瘵谢人徒"五章，用笔处极仿子建《白马篇》，但彼以奇变，此善婉折。
《拟魏太子》诗云"百川赴巨海，众星环北辰"，开口便气色矜动，子桓便娟之姿，那忽有此？
康乐秀颖之姿，不雄畅，《拟邺中八首》，行墨排钝，无复宛然，几成寿陵之步。至于"清论事究万，美话信非一"，"良游匪昼夜，岂云晚举早"，了不成语。兰苕之羽，欲起排，竟至铩翮者，固宜然也。
世目三谢，宣城既是隔代，而文笔英畅，大为不伦，无已，当跻豫章，鼎足为允。才长于法曹，气流于永嘉，然不至改步，使得参此坐，无失乌衣旧游之好，岂非艺苑铨衡一快。
惠连《捣衣》诗"腰带准畴昔，不知今是非"，妙在便住。
明远"君平独寂寞，身世两相弃"，太白"君平既弃世，世亦弃君平"出此，却逊鲍俊。
明远《东门行》，一变一紧，节促而意多，妙笔当不逊陈思王。
谢灵运语妙古今，然有不易学处。"杪秋寻远山，山远行不近"，"不同非一事，养疴亦园中"，大自稚气，尚不畏坠落。至"平生疑若人，通蔽互相妨。
理感深情恸，定非识所将"。又"彭薛裁知耻，贡公未遗荣。或可优贪竞，岂足称达生"。又"矜名道不足，己物可忽。"斡旋发义，去学究也几希。唯其含吐宛隽，而体沿雅质，故不嫌耳。钝手为之，未有不流于议论者。作者此处极险，自非伯昏之射，未可以足垂二分也。
大言小言，故属诗派；了语危语，亦归韵文。纤纤、杂组，诗谜肇端；离合、姓名，拆白缘起。又有五平、五仄、叠数、回文，药名、集句，连类莫殚。近世复有牙签凑字，八音限韵，正复巧同楮叶，戏类棘门。文章儇习，雅道所戒。独有《子夜》，双关不厌，当由语