左旋
则过诸人远矣。
一一九、毛大可不喜苏诗，汪蛟门举“竹外桃花三两枝”云云，如此诗亦道不佳耶？大可曰：“鹅也先知，怎只说鸭”，童语也，宜为笑柄。宋方惟深诋坡诗为淫言亵语云云，或语及坡诗“清寒入山骨，草木尽坚瘦”，方云：“做多，自然有一句半句道着。”坡好诗固不止一句半句，然较小毛语绝通。
一二○、谭友夏“秋声半夜真”句，明是佳句，而诋之者则云：“然则甲夜、乙夜，秋声尚假乎？”不通之论，与小毛同一可笑。
一二一、“无情有恨何人见，月晓风清欲堕时。”鲁望《白莲》诗，不过一时直书所见，不自知其贴切。后人只当论其好不好，不当论其切不切也。阮亭、随园俱以为移用不得，此便是笨伯口吻。至如俗人以为咏白牡丹、白芍药亦可，硬将此二句移用，是尤笨伯之尤者。《庄子》曰：“辨生于末学。”总之此诗在作者不自知其切不切，而后人乃一一妄为解事，可笑也。
一二二、姜白石《诗说》曰：“僻事实用，熟事虚用。”颇有见地。又曰：“一家之言，各有一家风味。如乐之二十四调，各有韵声，乃是归宿处。”亦甚是。又云：“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。”余谓“自然”一行，即当于理、意、想中求之，舍理、意、想而别求所谓自然，则为空套耳。
一二三、王土禄以龚芝麓“流水青山送六朝”为才子语，陈其年“浪拥前朝去”为英雄语。我道此两语都是袭人唾余语，称甚才子英雄！
一二四、太白虽草草落笔，终有倏忽出没光景，所谓逸，所谓仙。伯敬云：“读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两、有脉理。”此语为粗蠢人下一碱砭，但必如伯敬之注诗，吾恐太白不愿其如此操心也。又云：“今人把太白只当作粗人看。”此语亦确。每见近人以乡村俚俗之诗为似太白，令人恨。伯敬先我言之，幸甚。
一二五、陈后主有“风月两边时”句，妙甚。罗昭谏“故人何处月明时”句，与此同妙。
一二六、章子厚论书云：“学书当作意使前无古人，凌厉锺王，直出其上，始可自立少分。若直尔低头，就其规矩之内，不免为之奴矣。纵复洒脱至妙，犹当在子孙之列，不能雁行也，况于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。子厚此语，可愧死文字家摹古者。
一二七、欧阳公有云：“意好句必好。”是大不然。何人胸中无诗意？所以不皆能诗者，不能作句耳。且意好句不好，宋人往往而是。大抵学力不富，性情不旷，故句有晦之病。如此者虽有好意，不得云诗。吕南公云：“意有余而文不足，如吃人之辨讼。”古来吃人辨讼亦多矣。
一二八、“空梁落燕泥”亦佳，欧公独不喜之，知诗不及炀帝矣。
一二九、张邦基谓《长恨歌》不如《连昌宫词》，以整玉作终篇无所规正，微之诗乃微而显。洪容斋、王弇州俱云然。夫诗派有不同，元、白二诗来脉又不同，焉可即此而论其优劣。必欲论其优劣，则元诗有秽语、不得体语，白则无之。岂非白之才高于元乎？必以白诗无所规正为不如元，我则云《连昌宫词》不如皋陶“拜手”一歌。质之古今人，岂不可笑？
一三○、王次回诗亦有佳处，惜多支涩。一首好诗有一句支涩，一句好诗有一字支涩，便为扫兴。义山好作情语，亦多晦涩语，岂为此体者必流于晦涩耶？
一三一、义山作情语，次回亦作情语；义山悼亡，次回亦悼亡；义山有晦涩之病，次回亦有晦涩之病，何相似也。
一三二、柳诗有支涩生硬之病，韦则无之。此柳所以不如韦也。东坡、沧浪甚称柳诗。阮亭伸韦抑柳，是定论。竟陵评柳云：“非不似陶，只觉调外不见一段宽然有余处。”此语不特为柳诗发，道尽不会做五古人病痛。
一三三、沧浪谓子厚非元白可望。元不必言，白则大家也。子厚固不乏佳语，然欲以拟乐天，则未也。
一三四、《黄鹤楼》诗亦殊寻常。沧浪以为唐人七律第一。谭友夏亦云：“太白废笔，虚心可敬。后人犹云作《黄鹤楼》诗，耻心荡然。”语真乖谬！太白废笔，亦偶然败兴时所为也。《凤凰台》诗俗以为拟《黄鹤楼》，此语不知太白曾亲口告人否，附会可笑。
一三五、千歧百种，莫如唐诗。然当时未有是此非彼相攻击者，所谓君子和而不同。若明七子之互相攻，是小人同而不和也。
一三六、杜五律胜七律，七律竟无佳者。
一三七、《秋兴》八首，俗人奉为山斗。锺谭则屏之，随园亦以为不佳。诸公皆谓杜老长处不在此，余谓杜老长处未必不在是。粗硬多疵，是杜诗本色。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -03-诗话
175-谪星说诗--钱振锽*导航地图-第7页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...