溪渔隐则援“高髻鬟”一诗为证，云：“观此，则应物豪纵不羁之性，暮年犹在，扫地焚香诸事，此是韦集後王钦臣所作序，载《国史补》之语，但恐溢美耳。”余意二说俱非。“司空见惯浑事，恼乱苏州刺史肠”，乃刘梦得事。刘、韦俱刺苏州，故误入刘事于韦。按姚宽为韦年谱及沈明远所作传，历历叙其生平，咸有可据。余更就其诗，绎所未备，既云“十五侍皇闱”，又云“弱冠遭世难”，则韦之宿卫当在天宝十一载，至贞元二年始为苏州刺史，则已历四帝，经三十五年矣。其间遭逢祸乱，流离失职，凡数数焉。《逢杨开府》一诗，自是实录。豪华任侠之事，既所深悔，故其立言如汉韦玄成，惟有循理省愆，无复感愤不平之意。故非阅历世变，或原一因穷岩穴之士，必不能和平温克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《听莺曲》曰：“欲啭不啭意自娇，羌儿弄笛曲未调。前声後声不相及，秦女学筝指犹涩。”不惟形容莺语入妙，即说筝笛亦得个中三昧。观此益信渔隐之贬固谬，子苍亦多此一番回护。
○宋人议论拘执
宋人作诗极多蠢拙，至论诗则过于苛细，然正供识者一噱耳。如严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，此偶写目前之景，如风人榛苓、桃棘之义，实则山不止于榛隰，不止于苓园，亦不止于桃棘也。刘贡父曰：“‘夕阳迟’则系‘花’，‘春水漫’不须‘柳’。”渔隐又曰：“此论非是。‘夕阳迟’乃系于‘坞’，初不系‘花’。以此言之，则‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕阳迟’岂独‘花坞’哉！”不知此酬刘长卿之作，偶尔寄兴于夕阳春水，非咏夕阳春水也。夕阳春水，虽则无限，花柳映之，岂不更为增妍！倘云野塘山坞，有何味耶？（黄白山评：“或又评此联以为‘迟’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛滥之貌，若与‘迟’意合掌，乃是‘慢’字。字义不辨，轻评古诗，孟浪可笑。”）又皮光业“行人折柳和春絮，飞燕衔泥带落花”。裴光约曰：“二句偏枯不为工，柳当有絮，泥或无花。”不知泥中不全带落花，带落花者亦间有之。此是诗家点染法。刘中叟咏桃花曰：“桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。”又周邦彦小词“新笋看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦观“杏花零落燕泥香”。盖词人数数用之，必欲执无者以概有者，下几于摇手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，头上花枝待燕归”，以“谏草”对“花枝”，虽亦近纤，乃曰：“进谏必以章疏，无用藁之理！”安知章疏不已上达而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黄白山评：“此二语果有病，盖既著‘朝天’字，则自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代为解释，愈形其陋矣。”）欧阳公评贾岛曰：“‘鬓边虽有丝，不堪织寒衣’，就令堪织，能得几何？”余以此近谐谑，聊快其谈锋耳，不应活句死看。
黄白山评：“此语想路殊陋劣可厌。”
凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官况萧条，曰“马随山鹿放，鸡杂野禽栖”，真刻画而不伤雅。至“县古槐根出”犹可；下云“官清马骨高”，“官清”字太着痕迹，“马骨高”尤入俗诨。梅圣俞乃言胜前二语，真是颠倒。
“汝南晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平。路旁老人忆旧事，想与感泣皆涕零。老人收泣前致辞：官军入城人不知。忽惊元和十二载，重见天宝承平时。”前二句言兵不血刃，凶渠就缚之易，末见蔡人庆幸之意。虽高文典册不及柳州二《雅》，径净流动则过之，梦得自负亦不谬。《隐居诗话》乃云：“起结两联，不知为何说。”何异盲者照镜耶？大抵宋人评刘诗多可笑者，如《伤愚溪》诗：“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回。隔帘惟见中庭草，一树山榴依旧开。”“草圣数行留坏壁，木奴千树属邻家。惟见里门通德膀，残阳寂寞出樵车。”摹写荒凉之概，真觉言与泗俱。《诗眼》乃讥其“于子厚了无益，殆《折杨》、《黄华》之雄，易售于流俗。”此诗自因僧言零陵来，言愚溪无曩时之观，而述所闻以寄恨耳，非颂非诛，非志非状，将必欲盛扬子厚之美而後为有益乎？山谷游庐山，与群僧围炉，偶举“一方明月可中庭”之句，一僧遽云：“何不曰‘一方明月满中庭？’”此僧真可与此二家鼎足也。
小杜《赤壁》诗，古今脍炙，渔隐独称其好异。至许彦周则痛诋之，谓“孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭，都不问，只恐捉了二乔，可见措大大识好恶。”余意诗人之言，何可拘泥至此，若必执此相责，则汨罗之沉，其系心宗国何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言饮食宫室，玩好音乐，至于“长发曼”，“蛾眉曼录”，几乎喻之以淫也，将使《风》、《骚》道绝矣！详味诗旨，牧之实有不满公瑾之意。牧尝自负知兵，好作大言，每借题自写胸怀。尺量寸度，岂所以阅神骏于牝牡骊黄之外！（黄白山评：“唐人妙处，正在随拈一事而诸事俱包括其中。若如许意，必要将‘社稷存亡’等字面真真写出，然後赞其议论之纯正。具此诗解，无怪宋诗远隔唐人一尘耳！”）○“公道世间惟白发，贵人头上不曾饶”，“年年检点人间事，惟有春风不世情”，此最粗直之句，而宋人称之。《华