不一，间亦恐有同行相妒之情，而欲争胜于千载耶？欲争，持平论理可也；一味狂吠，又何补乎？纵使《唐诗三百首》刊行于纪氏之生前，而欲言彼仅以读此书而自足，人亦不能信也。誉过其实，舆贬过其量，皆同等令人失笑不已。知人论世者，可不慎乎也哉！
余以为纪河间最可取者，笔记小说而外，端在诗之识见，虽亦时有偏颇处，而严苛入微，尤非人所能及。如于诗之生熟两途，他家所论，皆甚浮泛。如清朱秀水《曝书亭集》卷五十二《书剑南集后》云：“予尝嫌务观太熟，鲁直太生。”袁简斋《续诗品割忍》但云：“知熟必避，知生必避”；其他各家所论，虽小有发挥，而大都尚觉粗略。惟纪氏能将熟细分为圆熟、甜熟（甜俗）、烂熟等，于《瀛奎律髓刊误》中对陆游等诗为之点醒，以明其关捩所在。（兹即专引其语，仅注卷数，不再重列书名）。
按方回选成此书，宗法江西，自不以熟为尚，但亦不全然非难。如于卷二十选张泽民《梅花》二十首，后批云：“夫诗莫贵于格高；不以格高为贵，而专尚风韵，则必以熟为贵。熟也者，非腐烂陈故之熟，取之左右逢其源是也。”纪批云：“此论却是。”同卷又选刘屏山《次韵张守梅诗》云：“梅诗难赋，不必句句新，得如此圆熟亦可也。”纪批云：“梅花诗欲取圆熟，非其本心之论也。”可见两人对圆熟之作，虽皆不以为上乘，若退而能求其次，亦庶几焉。
除圆熟外，姑置浅滑、滑俗熟、平熟、轻滑等不论，倘有“甜熟”或作“甜俗’之诗，乃世俗所爱而不足为法者，其品位当在“圆熟”以下。
考用此语，似始于明董其昌（香光）《画禅室随笔》卷二之《画诀》：“士人作画，当作草隶奇字之法为之。树如屈铁，山如画沙。绝去，甜俗’蹊径，乃为士气。不尔，纵俨然及格，已落画师魔界，不复可救药矣。若能解脱绳У中，便是透纲鳞也。”董香光但用以论画，而以之言诗者，似始于清张谦宜。其《亲斋诗话》卷一云：“诗要脱俗，须于学问之外，仍留天趣为佳。如美桃熟至八分，微带青脆甘酸，此为上品。若至十月中旬，肉如烂酱，一味‘甜俗’，不足当知味者品题矣。”如是之说，则“甜俗”乃烂熟或熟烂之同义语，与纪氏之意有异矣。同卷又谈及“甜熟”云：“诗要老辣，却要味道，正如美酒好醋，于本味中严烈而有余力。然苦者自苦，酸者自酸，不相假借处，各有本等。大约老字对嫩字看，凡下字造句坚致稳当，即老也。辣宇对膻字看，凡字句中不油滑、不猥琐、不卑靡、不甜熟，即辣也。惟洒落最近辣，逆鼻、伤人、螫口不可近者，正不得援辣以自解。老字头项甚多，如悲壮有悲壮之老，平淡有平淡之老，艳有艳之老。今匠人以竹木之成就者谓之老，以此思之可也。”解老辣颇有见地，惟贬甜熟过甚，以之与油滑、猥琐、卑靡并列，则未为确当，故不若纪氏之说为得。
纪氏举为“甜熟”之诗有二：一系卷二十黄山谷《次韵赏梅》：“要知宋玉在邻墙，笑立春晴照粉光。淡薄自能知我意，幽闲元不为人芳。微风拂掠生春思，小雨廉纤洗暗妆。只恐浓葩委泥土，谁今解合返魂香？”方回批：“《外集》有此诗。恐少作，然一字不苟。”纪批：“气味甜熟。虽山谷少作，亦不如此。恐是窜入。以为一字不苟，尤非。”
今检此诗由清谢启昆辑入《山谷诗外集补》卷三，首句“要”作“安”，三句“自”作“似”，未注出处，不审是否根据翁方纲充《四库全书》纂修官时手抄校进底本所原有者，抑或是谢氏另有所得者？今读其诗，诗风与黄实全然不类，且有二“春”字重出，说为黄作未必可以信从。纪氏确有眼力。首联似太率意，尚不足当“甜熟”之称。
另一首是同卷陆放翁《梅花》：“家是江南友是兰，水边月底怯新寒。画图省识惊春早，玉笛孤吹怨夜残。冷淡合教闲处着，清癯难遣俗人看。相逢剩作樽前恨，索笑情怀老渐阑。”纪批：“此种又恨‘甜熟’。”
纪氏以为带有“甜熟”气息者亦有两首：一为卷九陆放翁《七十》：“七十残年百念枯，桑榆原不补东隅。但存隐具金鸦嘴，那梦朝衣玉鹿卢。身世蚕眠将作茧，形容牛老已垂胡。客来莫问先生处，不钓娥汀即镜湖。”纪批：“语自风华，然终带‘甜熟’之味。”
另一首为卷二十陆放翁《十二月初一日得梅一枝绝奇戏作长句今年于是四赋此花矣》：“高标已压万花群，尚恐骄春习气存。月兔霜供换骨，湘娥鼓瑟为招魂。孤城小驿初飞雪，断角残钟半掩门。尽意端相终有恨，夜寒皴玉倩谁温？”纪批：“第一句未能免俗。第二句太犷。三四极用力。后四句太‘甜熟’，便有俗调。”然五六两句，颇为传诵；末二句亦有人好之者。岂非“俗人犹爱未为诗”，正是“甜熟”之故欤？
纪氏认为“不甜熟”之诗，共有三首。一为卷十七陈简斋《雨》：“云起谷全暗，雨晴山复明。青春望中色，白涧晚来声。远树鸟群集，高原人独耕。老夫逃世日，坚坐听阴晴。”纪批：“语不必奇，而清迪无‘甜熟’之味。”其二为卷二十九李频《秦原早望》：“一忝乡书荐，长安未得回