梦江南、竹枝诸篇，合者可寄飞卿庑下，亦不能为之亚也。
○中主山花子
南唐中宗山花子云：“还与韶光共憔悴，不堪看。”沉之至，郁之至，凄然欲绝。后主虽善言情，卒不能出其右也。
○后主词思路凄惋
后主词思路凄惋，词场本色，不及飞卿之厚，自胜牛松卿辈。
○韦端己词
韦端己词，似直而纡，似达而郁，最为词中胜境。
○温韦消息相通
端己菩萨蛮四章，故国之思，而意婉词直，一变飞卿面目，然消息正自相通。余尝谓后主之视飞卿，合而离者也。端己之视飞卿，离而合者也。端己菩萨蛮云：“未老莫还乡。还乡须断肠。”又云：“凝恨对斜晖。忆君君不知。”归国遥云：“别后只知相愧。泪珠难远寄。”应天长云：“夜夜绿窗风雨。断肠君信否。”皆留蜀后思君之辞。时中原鼎沸，欲归不能。端己人品未为高，然其情亦可哀矣。
○孙孟文词不及温韦
孙孟文词，气骨甚遒，措语亦多警炼。然不及温、韦处亦在此，坐少闲婉之致。
○冯正中与温韦相伯仲
冯正中词，极沉郁之致，穷顿挫之妙，缠绵忠厚，与温、韦相伯仲也。蝶恋花四章，古今绝构。词选本李易安词序，指“庭院深深”一章为欧阳公作，他本亦多作永叔词。惟词综独云冯延巳作。竹博极群书，必有所据。且细味此阕，与上三章笔墨，的是一色，欧公无此手笔。
○正中蝶恋花情词悱恻
正中蝶恋花四阕，情词悱恻，可君可怨。词选云：“忠爱缠绵，宛然骚辩之义。延巳为人，专蔽嫉妒，又敢为大言。此词盖以排间异己者，其君之所以信而不疑也。”数语确当。
○正中蝶恋花四章解
正中蝶恋花首章云：“浓睡觉来莺乱语。惊残好梦无寻处。”忧谗畏讥，思深意苦。次章云：“谁道闲情抛弃久。每到春来，惆怅还依旧。日日花前常病酒。不辞镜里朱颜瘦。”始终不渝其志，亦可谓自信而不疑，果毅而有守矣。三章云：“泪眼倚楼频独语。双燕来时，陌上相逢否。”忠厚恻怛，蔼然动人。四章云：“泪眼问花花不语。乱红飞过秋千去。”词意殊怨，然怨之深，亦厚之至。盖三章犹望其离而复合，四章则绝望矣。作词解如此用笔，一切叫嚣纤冶之失，自无从犯其笔端。
○正中词极凄婉之致
正中菩萨蛮、罗敷艳歌诸篇，温厚不逮飞卿。然如“凭仗东流。将取离心过橘州。”又，“残日尚弯环。玉筝和泪弹。”又，“玉露不成圆。宝筝悲断弦。”又，“红烛泪阑干。翠屏烟浪寒。”又，“云雨已荒凉。江南春草长。”亦极凄婉之致。
○北宋词古意渐远
北宋词，沿五代之旧，才力较工，古意渐远。晏、欧著名一时，然并无甚强人意处。即以艳体论，亦非高境。
○晏欧词近正中
晏、欧词雅近正中，然貌合神离，所失甚远。盖正中意余于词，体用兼备，不当作艳词读。若晏、欧不过极力为艳词耳，尚安足重。
○好作纤巧语为晏欧之罪人
文忠思路甚隽，而元献较婉雅。后人为艳词，好作纤巧语者，是又晏、欧之罪人也。
○晏几道工于言情
诗三百篇，大旨归于无邪。北宋产晏小山工于言情，出元献、文忠之右，然不免思涉于邪，有失风人之旨。而措词婉妙，则一时独步。
○小山词曲折深婉
小山词，如“去年春恨却来时。落花人独立，微雨燕双飞。”又，“当时明月在，曾照彩云归。”既闲婉，又沉着，当时更无敌手。又，“明年应赋送君时。细从今夜数，相会几多时。”浅处皆深。又，“晓霜红叶舞归程。客情今古道，秋梦短长亭。”又，“少陵诗思旧才名。云鸿相约处，烟雾九重城。”亦复情词兼胜。又，“从别后、忆相逢。几回魂梦与君同。今宵把银缸照，犹恐相逢是梦中。”曲折深婉，自有艳词，更不得不让伊独步。视永叔之“笑问双鸳鸯字怎生书”、“倚阑无绪更兜★”等句，雅俗判然矣。
○张子野词古今一大转移
张子野词，古今一大转移也。前此则为晏、欧，为温、韦，体段虽具，声色未开。后此则为秦、柳，为苏、辛，为美成、白石，发扬蹈厉，气局一新，而古意渐失。子野得其中，有含蓄处，亦有发越处。但含蓄不似温、韦，发越亦不似豪苏腻柳。规模虽隘，气格却近古。自子野后，一千年来，温、韦之风不作矣，益令我思子野不置。
○苏辛不相似
苏、辛并称，然两人绝不相似。魄力之大，苏不如辛。气体之高，辛不逮苏远矣。东坡