词寓意高远，运笔空灵，措语忠厚，其独至处，美成、白石亦不能到。昔人谓东坡词非正声，此特拘于音调言之，而不究本原之所在。眼光如豆，不足与之辩也。
○东坡词别有天地
词至东坡，一洗绮罗香泽之态，寄慨无端，别有天地。水调歌头、卜算子［雁］、贺新凉、水龙吟诸篇，尤为绝构。
○东坡词人不易学
太白之诗，东坡之词，皆是异样出色。只是人不能学，乌得议其非正声。
○耆卿词善于铺叙
耆卿词，善于铺叙，羁旅行役，尤属擅长。然意境不高，思路微左，全失温、韦忠厚之意。词人变古，耆卿首作俑也。
○蔡伯世论词陋极
蔡伯世云：“子瞻辞胜乎情，耆卿情胜乎辞，辞情相称者，惟少游而已。”此论陋极。东坡之词，纯以情胜，情之至者，词亦至。只是情得其正，不似耆卿之喁喁儿女私情耳。论古人词，不辩是非，不别邪正，妄为褒贬，吾不谓然。
○东坡少游皆情余于词
东坡、少游，皆是情余于词。耆卿乃辞余于情。解人自辨之。
○黄不如秦
秦七、黄九，并重当时。然黄之视秦，奚啻之与美玉。词贵缠绵，贵忠爱，贵沉郁，黄之鄙俚者无论矣。即以其高者而论，亦不过于倔强中见姿态耳。于倔强中见姿态，以之作诗，尚水必尽合，况以之为词耶。
○黄九于词直是门外汉
黄九于词，直是门外汉，匪独不及秦、苏，亦去耆卿远甚。
○秦柳不可相提并论
秦少游自是作手，近开美成，导其先路，远祖温、韦，取其神不袭其貌，词至是乃一变焉。然变而不失其正，遂令议者不病其变，而转觉有不得不变者。后人动称秦、柳，柳之视秦，为之奴隶而不足者，何可相提并论哉。
○少游词最深厚沉著
少游词最深厚，最沈著。如“柳下桃蹊，乱分春色到人家。”思路幽绝，其妙令人不能思议。较“郴江幸自绕郴山，为谁流下潇湘云”之语，尤为入妙。世人动訾秦七，真所谓井蛙谤海也。
○少游满庭芳诸阕
少游满庭芳诸阕，大半被放后作，恋恋故国，不胜热中，其用心不逮东坡之忠厚。而寄情之远，措语之工，则各有千古。
○少游俚词亦不少
少游名作甚多，而俚词亦不少，去取不可不慎。
○张纟延论苏秦词似是而非
张纟延云：“少游多婉约，子瞻多豪放，当以婉约为主。”此亦似是而非，不关痛痒语也。诚能本诸忠厚，而出以沉郁，豪放亦可，婉约亦可，否则豪放嫌其粗鲁，婉约又病其纤弱矣。
○方回词允推神品
方回词，胸中眼中，另有一种伤心说不出处，全得力于楚骚，而运以变化，允推神品。
○方回词极沉郁
方回词极沉郁，而笔势却又飞舞，变化无端，不可方物，吾乌乎测其所至。方回踏莎行［荷花］云：“断无蜂蝶慕幽香。红衣脱尽芳心苦。”下云：“当年不肯嫁东风，无端却被秋风误。”此词骚情雅意，哀怨无端，读者亦不自知何以心醉，何以泪堕。浣溪沙云：“记得西楼凝醉眼，昔年风物似而今。只无人与共登临。”只用数虚字盘旋唱叹，而情事毕现，神乎技矣。世第赏其梅子黄时雨一章，犹是耳食之见。
○吴贺浣溪沙结句
浣溪沙结句，贵情余言外，含蓄不尽。如吴梦窗之“东风临夜冷于秋”、贺方回之“行云可是渡江难”，皆耐人玩味。
○毛泽民与晁无咎词
毛泽民词，意境不深，间有雅调。晁无咎则有意蹈扬湖海，而力又不足。于此中真消息，皆未梦见。
○词至美成乃有大宗
词至美成，乃有大宗。前收苏、秦之终，复开姜、史之始。自有词人以来，不得不推为巨擘。后之为词者，亦难出其范围。然其妙处，亦不外沉郁顿挫。顿挫则有姿态，沉郁则极深厚。既有姿态，又极深厚，词中三昧亦尽于此矣。今之谈词者亦知尊美成。然知其佳，而不知其所以佳。正坐不解沉郁顿挫之妙。彼所谓佳者，不过人云亦云耳。摘论数条于后，清真面目，可见一斑。
○美成词无处不郁
美成词极其感慨，而无处不郁，令人不能遽窥其旨。如兰陵王［柳］云：“登临望故国，谁识京华倦客”二语，是一篇之主。上有“堕堤上，曾见几番，拂水飘绵送行色”之句，暗伏倦客之根，是其法密处。故下接云：“长亭路，年去岁来，应折柔条过千尺。”久客淹留之感，和盘托出。他手至此，以下便直抒愤懑矣，美成