必设也。毛氏历引旧词之失韵者为无韵之证，故杨氏纠之。而纪氏以为精核，贻误后学不浅，故不可以不辨。
○宋词皆可入乐毛氏词话载轶事，为他书所未见，后人引用者亦少。纪晓岚先生［昀］云：“西河词话无韵一条最为精核，谓辛、蒋为别调，深明源委。”先生于词不屑为，故所论未允。夫宋人之词，皆可入乐。韵为天籁，未有四声以前，三百篇未有无韵者。岂唐宋以后入乐之文而不用韵乎。况宋人自度腔皆可歌，后人不得其传。至辛、蒋以豪迈之语，为变徵之音。如今弦笛，腔愈低则调愈促，声高则调高，何碍吟叹之有。
○榕园韵最确莲子居词话云：“钱塘沈谦［去矜］取刘渊、阴时天，而参之周德清韵，并其所分，分其所并，甚至割裂数字，并失广韵二百六部，所属诚多可议。莱阳赵钥、宜兴曹亮武次第之，均之失也。全椒吴良学宋斋本其面目，终亦沿沈氏之误。近日海盐吴应和榕园韵，部目斟酌分并，声从沈氏，上去以平为准，入以平上去为准，最确。其中有增益删汰而无割裂，亦属至是。”［诒］案：学宋斋本，为世所重。榕园韵近有刻本。又有研讨会金词韵，填词家亦尚之。
○べ斐轩非宋韵
又云：“べ斐轩韵，不箸撰者姓氏。平声三十九韵，次以上去声，其入声即配隶三声，不另立韵。厉樊榭诗，所谓”欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩“是也。顾其书无入声，究似北曲。且既为南宋所刊，不应有一百六部。”［诒］案：べ斐轩乃元人填词度曲通用之韵，非宋韵也。近有以上去韵分列平韵后，而入声别自为部，乃入声分部者五，平声分部者十四，则并而又并为太简矣。
○用韵须观通别
刘氏［熙载］词概云：“词家用韵在先，观其韵之通别，别者必不可通，通者仍须知别。如江之于阳，真之于庚，古韵既别，虽今吻相通，要不得而通也。东冬于江，歌于麻，古韵虽通，然今吻既别，便不可以无别也。至一韵之中，如十三元，今吻读之，韵分三类，亦当择而取之，余韵准此。又上入虽可代平，然亦有不可代之处。使以宛转迁就之声，乱一定不易之律，则代之一说，转以不知为愈也。”［诒］案：此浅近言之，使学者有门径可寻。
○词律本二沈之说
又云：“上去不宜相替，宋沈伯时义甫之说也。去志当高唱，上声当低唱，沈词隐之说也。两说为后人论词者所本，故表而出之。”［诒］案：后人似指万氏词律而言。
○戈氏韵有功后学
戈顺卿云：“词始于唐，别无词韵之书。宋朱希真拟应制词韵十六条外，列入声韵四部。其后张辑释之，冯取洽增之，元陶宗仪讥其混淆，欲为改定，今其书久佚，目亦无考矣。厉鹗诗云：‘欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩。’注云：曾见绍兴二年，刊べ斐轩词韵一册，分东红邦阳十九韵，亦有上去入三声作平声者，于是人皆知有べ斐轩词韵，而又未之见。近秦敦夫先生取阮氏家藏词林韵释，一名词林要韵，重为开雕，题曰宋べ斐轩刊本。而跋中疑为元明之季谬托，此书为北曲而设，诚哉是言也。观其所分十九韵，且无入声，则断为曲韵，樊榭偶未深究耳。是欲辑词韵，前无可考，而此书又不可据以为本。沈谦著词韵略一编，毛先舒为之括略，并注以东董江讲支纸笔标目，平领上去，而止列平上，似未该括。入声则连两字曰屋沃，曰觉药，又似纷杂。且用阴氏韵目，删并既失其当，则分合之界模糊不清。字复乱次以济，不归一类，其音更不明，舛错之讥，实所难免。同时有赵钥、曹亮武均撰词韵，与去矜大同小异。若李渔词韵，列二十七部，以支微部分为三，曰支纸，曰围委未，曰奇起气。鱼虞部分为二，曰鱼雨御，曰夫甫父。家麻部分为二，曰甘咸绀，曰兼检剑。入声则以屑叶为一部，厥曷月缺为一部，物北为一部，挞伐为一部。以乡音妄自分析，尤为不经。胡文焕之文会堂词韵，平上去三声用曲韵。入声分九部，曰古通古转，曰今通今转，曰借叶，自云本楼敬思洗砚集中之论。大旨以平声贵严，宜从古，上去较宽，可参用古今，入声更宽，不妨从今。但不知所谓古今者，何古何今，而又何所谓借叶。痴人说梦，不足道。今填词家所奉为圭臬者，则莫如吴良、程名世之学宋斋词韵。其书以学宋为名，乃所学者皆宋人误处。真、谆、臻、文、欣、痕、魂、庚、耕、清、音、蒸、登、侵皆同用，元、寒、桓、删、山、先、仙、覃、谈、盐、沾、严、咸、衔、凡又皆并部，入声则物迄入质陌韵，合盍业洽押乏八月屑韵。滥通取便，春驳不堪，取宋人名作读之，果若是之宽乎。且字数太略，音切又无分合，并通之韵，则臆断之，去上两见之字，则偏收之。种种疏谬，其病百出，不知而作，贻误来兹。复有郑春波绿漪亭词韵以附会之，羽翼之，而词韵遂因之大紊矣。是古人之词具在，无韵而有韵，今人之韵书成，有韵而无韵，岂不大可笑哉。因作词林正韵一书，列平上去为十四部，入声为五部，共十九部，皆取古人之名词，参酌而审定之。尽去诸弊，非谓前人皆非，而予独是，不过求合于古知音者，自能鉴谅尔。”［诒］案：应试