律为经，以今之四上工尺为纬，删复正误之意也。［见二卷第二条。］惜乎群雅集不传于世，而词学之源流，遂成绝响。
○词苑丛谈论断少
词苑丛谈，吴江徐电发［钅九］所辑，共十二卷，内分七条，一体制、二音韵、三品藻、四纪事、五辨证、六谐谑、七外编。前人词话本少，此编比诗话而略变其例，然搜采多而论断少。其体制一卷，泛而不当。音韵一卷，粗而不精。品藻以下十卷，则仍诗话之例矣。1111
○诗词同源
梁武帝江南弄云：“众花杂色满上林。舒芳曜采垂轻阴。连手蹀躞舞春心。舞春心，临岁腴。中人望，独踟躇。”此绝妙词，在清平调之先。又沈约六忆云：“忆眠诗，人眠独未眠。解罗不待劝，就枕不须牵。复恐旁人见，娇羞在烛前。”亦词之滥觞。［诒］案：此体制似词，乃乐府之变格。非先有词，而后有唐人之诗，亦不能祧诗而言词。盖诗与词本同一源，诗盛于唐，词盛于宋，亦物莫能两大之理。
○词律不言衬字宫调
词有定名，即有定格，其字数多寡，平仄韵脚较然。中有参差不同者，一曰衬字，文义偶不联畅，用一二字衬之，密按其音节虚实，正文自在，如南北剧这字、那字、正字、个字、却字之类，从来词本即无分别，不可不知。一曰宫调，所谓黄钟宫、仙吕宫、无射宫、中吕宫、正宫、仙吕调、歇指调、高平调、大石调、小石调、正平调、越调、商调也。词有同名而所入之宫调异，字数多寡亦因之异者，如北剧黄钟水仙子，与双调水仙子异。南剧越调过曲小桃红，与正宫过曲小桃红之类。一曰体制，唐人长短句皆小令耳，后演为中调，为长调。一名而有小令，复有中调，有长调。或系之以犯、以近、以慢别之，如南北剧名犯、名赚、名破之类，又有字数多寡同，而所入之宫调异，名亦因之异者，如玉楼春与木兰花同，而木兰花歌即入大石调之类。又有名异而字数多寡则同，如蝶恋花一名凤栖梧，念奴娇一名百字令之类。［诒］案：词律中，攻击图谱不遗余力是已。而无一语及衬字宫调。徐氏丛谈与万氏不相后先，而衬字宫调屡言之。［虽所引证为南北剧，合而观之，三者皆兼词曲而言。］后人填词一遵词律，故不知词有衬字。宫调之说，古意云亡，不能不归咎于万氏矣。
○词上薄风骚
又梨庄云：徐巨源曰：“古诗者，风之遗。乐府者，雅之遗。苏李变而为黄初，建安变而为选体，流至齐梁排律，及唐之近体，而古诗遂亡。乐府变为吴趋越艳，杂以捉搦、企喻、子夜之属，以下逮于词，而乐府亦衰。然子夜、懊侬，善言情者也。唐人小令，尚得其意。则诗余之作，不谓之直接古乐府不可。”余谓巨源之论词之源于乐府是矣。独所言子夜、懊侬善言情，唐人小令得其意，是词贵于情矣。余意所谓情者，人之性情也。上自三百篇，以及汉魏乐府诗歌，无非发自性情。故鲁不同于卫。卿大夫之作，不同于闾巷歌谣。即陶谢扬镳，李杜分轨，各随其性情之所在。古无无性情之诗词，亦无舍性情之外，别有可为诗词者。若舍己之性情，强而从人之性情，则今日之学，所谓优孟衣冠，何情之有。唐人小令善于言情，然亦不为子夜、懊侬之情。余故谓凡词无非言情，即轻艳悲壮，各成其是，总不离吾之性情所在耳。［诒案］：诗道性情，古人言之详矣。今谓词亦道性情，即上薄风骚之意，作者勿认为闺帏儿女之情。
○词亦可以初盛中晚论
尤悔［侗］词苑丛谈序云：“词之系宋，犹诗系唐也。唐诗有初盛中晚，宋词亦有之。唐之诗由六朝乐府而变，宋之词由五代长短句而变。约而次之，小山、安陆，其词之初乎。淮海、清真，其词之盛乎。石帚、梦窗，似得其中。碧山、玉田，风斯晚矣。唐诗以李、杜为宗，而宋词苏、陆、辛、刘，有太白之气。秦、黄、周、柳，得少陵之体。此又画疆而理，联骑而驰者也。唐诗之后，香奁、浣花，稍微矣。至有明而起其衰。宋词之后，遗山、蜕崖，亦仅矣。及本朝而恢其盛。天地生才，若为此对偶文字以待后人之侧生挺出，角立代兴，恶可存而不论哉。”又词绎云：“词亦有初盛中晚，不以代也。牛峤、和凝、张泌、欧阳炯、韩、鹿虔辈，不离唐绝句，如唐之初，不脱隋调也，然皆小令耳。至宋则极盛，周、张、康、柳，蔚然大家。至姜白石、史邦卿，则如唐之中，而明初比晚唐。盖非不欲胜前人，而中实枵然，取给而已，于神味全未梦见。”［诒］案：比词于诗，原可以初盛中晚论，而不可以时代后先分。如南唐二主似唐之初，秦、柳之琐屑，周、张之纤靡，已近于晚。北宋惟李易安差强人意。至南宋白石、玉田，始称极盛，而为词家之正轨。以辛拟太白，以苏拟少陵，尚属闰统。竹山、竹屋、梅溪、碧山、梦窗、草窗，则似中唐退之、香山、昌谷、玉溪之各臻其极。晚唐之诗，未可厚非，元明之词不足道，本朝朱、厉步武姜、张，各有真气，非明七子之貌袭。其能自树一帜者，其惟饮水一编乎。”尤序固非探源之论，词绎所云，亦未得其要领。
○词限格限字
词苑丛谈引药园间