侯伯子男名位不同，侯伯犹同七命，子男犹同五命，况中大夫、下大夫名位既同，何嫌不得同命也。是以《典命》唯见大夫四命，是兼中、下大夫，故不从先郑也。“玄谓此列国之卿，始有列位於王，为王之臣”者，诸侯之卿大夫，皆得聘天子，今於三命乃云始有列位於王为王之臣者，以其再命已下卑，虽得言天子，不得言位于王朝，是以据列国之卿而言。故《曲礼》云“列国之大夫，入天子之国，曰某士”。注引《春秋》，晋士起亦据晋国之卿三命，而於天子称士，与天子三命之士同称士，即为王臣也。
四命受器，（郑司农云：“受祭器为上大夫。”玄谓此公之孤始得有祭器者也。《礼运》曰：“大夫具官，祭器不假，声乐皆具，非礼也。”王之下大夫亦四命。）
[疏]注“郑司”至“四命”
○释曰：先郑云“受祭器为上大夫”，上已破讫。玄谓“此公之孤，始得有祭器者也”者，《曲礼》云“大夫有田者，先为祭服，後为祭器”，则仪礼《少牢》用成牲，皆是有地大夫，则自得造祭器。今云公之孤四命始得有祭器者，但未四命已前，有地大夫虽得造祭器，祭器未具，犹假之使足，至四命即具有，言始有祭器者，据始得具祭器而言。引《礼运》者，证未四命已前祭器须假之意。云“王之下大夫亦四命”者，约《典命》文。
五命赐则，（郑司农云：“则者，法也。出为子男。”玄谓则，地未成国之名。王之下大夫四命，出封加一等，五命，赐之以方百里二百里之地者，方三百里以上为成国。王莽时以二十五成为则，方五十里，合今俗说子男之地，独刘子骏等识古有此制焉。
○以上，时掌反。）
[疏]注“郑司”至“制焉”
○释曰：先郑云“出为子男”者，司农据《典命》而言。“玄谓则地未成国之名”者，对下文“七命赐国”是成国，此五命子男言“则”，是未成国。但成国之赋有三：若以出军言之，《春秋》襄公传云“成国不过半天子之军”，谓据公五百里而言，以其侯伯为次国二军故也。若以执圭为成国而言，可及伯，即下经“七命赐国”者是也。若以千乘为成国言之，唯公及侯，以其伯二百里不得出千乘，故郑注《论语》云“公侯之封，乃能容之”是也。“王之下大夫四命，出封加一等，五命”，亦是《典命》文。云“赐之百里、二百里之地”者，《大司徒职》文。云“方三百里以上为成国”者，此据下文“七命赐国”而言也。云“王莽时以二十五成为则”者，此举後代以况义。二十五成，与夏殷五十里国，亦与周时百里二百里之国同名则，故云则方五十里。云“合今俗说子男之地”者，时有孟子、张、包、周及何休等，并不信周礼有五百里已下之国，以《王制》百里、七十里、五十里等为周法，故郑指此等人为俗说也。云“独刘子骏等识古有此制焉”者，言刘子骏等，则有马融、郑司农及杜子春等，皆信周礼有五百里已下之国，周公大平制礼所定法，故云识古有此制也。引此诸文者，证时有解则为五十里者故也。
六命赐官，（郑司农云：“子男入为卿，治一官也。”玄谓此王六命之卿赐官者，使得自置其臣，治家邑如诸侯。《春秋》襄十八年冬，晋侯以诸侯围齐，荀偃为君祷河，既陈齐侯之罪，而曰：“鲁臣彪将率诸侯以讨焉，其官臣偃实先後之。”
○先，悉荐反，下“先时”同。後，胡豆反。）
[疏]注“郑司”至“後之”
○释曰：先郑云“子男入为卿，治一官”，此後郑不从者，案《典命》唯有出封加一等，无入加之文，则出有加，入无加。今以子男五命入加一等，为王朝六命卿，於理不可，且见此上下文所言赐受者，皆是自外之事，今言赐官，则是此六命之人使已有之，今以赐官，为赐当身治一官亦不可，故後郑皆不从也。先郑之义，出加入亦加，若毛君之义，出加入减，故《晋诗》云“岂曰无衣六兮”，《毛传》云：“天子之卿六命，车旗衣服以六为节。”是出加入减也。後郑不从者，诸侯入为王卿大夫，其尊如故以为荣，何得入则减之乎？指如郑武公、桓公并入为王之司徒，诗人美之，若减，何美之有乎？明入不减。郑君之义，出加入不减，依於在国。若言六兮者，以晋侯入为王卿，谦不敢必当七命之服，故云六兮耳。“玄谓此六命之卿赐官者，使得自置其臣，治家邑如诸侯”者，案《载师》有小都、大都。大都，谓三公、王子母弟所食邑；小都，王之卿六命所食邑。如此六命已上赐之官，使得自置其臣，治家邑，如诸侯。此则《大宰》云“施则於都鄙，建其长，立其两”已下是。三公王子母弟得立官如畿外诸侯，但少一卿，不足於诸侯而已。言家邑虽与大夫家邑同名，此则大都、小都也。卿大夫称家，故言家邑以表大小都耳。引《春秋》者，证诸侯以臣为官，故荀偃自於晋侯称官，畿内诸侯臣亦称官，此经是也。荀偃对河神，故称其君名，诸侯於外事皆称曾臣。言“先後”者，先後，谓左右，谓荀偃左右晋侯也。
七命赐国，（王之卿六命，出封加一等者。郑司农云：“出就侯伯之国。”）