前后以四五万人与西班牙兵二十万人鏖战连年，而美西战事起，古巴遂独立。菲律宾之革命也，壮士十人，以杆枪六七枝，劫西班牙兵五百人营，夺其枪五百。扑战累岁。西兵驻防于菲者凡二万人，无如何。卒赔款二百万。其后西政府失信，战事再兴。美西之例，美提督载阿圭拿度再入菲律宾，与美合兵。阿圭拿度以兵数千人，俘西班牙兵数万，卒立政府。其后美复失信菲人，以所获于西兵之枪万余，择其可用者六七千以与美。精兵七万，战数年，始定。使凭藉丰裕，则美非菲敌也。英杜之战，杜与阿连治合兵三四万人，英兵四十万，前后三年乃罢兵。如上所述，以国民军与练兵角，皆以十当一。况中国人数，非菲杜比。凭藉宏厚，相去千万，外侮愈烈，众心愈坚。男儿死耳，不为不义屈。干涉之论，吾人闻之而壮气，不因之而丧胆也。外乘各国之均势，内恃国民之意力，既无被干涉之原因，即使事出意外，亦非无备者也。内储实力，外审世变，夫然后动，沛然谁能御之。
如上所述，谓革命军起，即被干涉者，当关其口矣。在革命军未尝无被干涉之豫备。然内有国民之实力，外乘各国之均势，决无被干涉之原因也。然则，谓革命可以召瓜分者，其言已摧破而无存立之余地也。
（二）谓革命有自取干涉之道者。此说与前说不同。前说谓凡革命军起，必遭干涉。此说则谓革命军起，本不致遭干涉。惟因革命军有自取干涉之道，使外人不得不干涉。故其所言非独立原因，乃附随原因也。使革命军而无自取干涉之道，则必不致于被干涉明矣。而其所指为自取干涉之道者，谓革命家固以排满为目的，又兼有排外之目的。故革命之际，或蔑人国权，或侮人宗教，或加危险于外国人之生命财产，于是乃召外人之干涉。为此言者，若以施之义和拳，则诚验矣。义和拳，以扶清灭洋为目的，于是杀公使，毁教堂，戕人生命，掠人财产，以致联军入京。以排外为原因，以干涉为结果，固其所也。吾人所主张之革命，则反乎是。革命之目的，排满也，非排外也。建国以后，其对于外国及外国人，于国际法上，以国家平等为原则，于国际私法上，以内外人同等为原则。尽文明之义务，享文明之权利。此各国之通例也。而革命进行之际，自审交战团体在国际法上之地位，循战时法规惯例以行，我不自侮，其孰能侮之！谓革命军有自取干涉之道者，其太过虑也。抑犹有宜深论者。今日内地之暴动，往往不免含排外的性质，此不能为讳者也。然此等暴动，可谓之自然的暴动，乃历史上酝酿而成者也。吾国历史上以暴君专制之结果，揭竿斩木之事，未尝一日熄。第开明专制之时，政府威力方张，民间隐忍苟活，即有骚动，旋被平靖。故其表面有宁谧之象。洎乎衰朝末季，纪纲废堕，豪杰之士，乘间抵隙，接踵而起。峰屯蔓延，弥满天下。此历代之末，同一之现象也。即以清朝而论，内乱未尝中辍。康熙时则有三藩之役，台湾之役（其初定台湾之役，不得谓之内乱。其再定台湾之役，则属于内乱），武昌兵变之役。乾隆时有台湾之役，临清之役。嘉庆时有川湖陕之役，畿辅之役，川陕乡兵之役。道光时则有海盗之役。咸丰同治时，则有太平天国之役，捻之役。光绪时则有义和拳之役。内乱继作，未尝少休。凡此皆自然的暴动也。洎乎近日，感外界之激刺，与生计之困难，其势尤不可一日居。此为历史上自然酿成，无待乎鼓吹者。此等自然的暴动，无益于国家，固亦吾人所深虑者也。以中国今日，决不可不革命也如此，而自然的暴动之不绝也又如彼，故今日之急务，在就自然的暴动，而加以改良，使之进化。道在普及民族主义，国民主义，以唤醒国民之责任，使知负担文明之权利义务，为吾人之天职。于是定共同之目的，为秩序之革命，然后救国之目的，乃可以终达。夫既由自然的暴动，而为秩序的革命矣，则滔滔然向于种族革命，政治革命以进行，而毫不参以排外的性质明也。然则，吾人之主目的，固非在避外人之干涉，而自无自取干涉之理也。
综上所论者而括之，则革命决不致召瓜分之祸，明白无疑矣。然尚有引证一二事实，以为辨者。今复疏解之如下。问者曰：法兰西大革命之际，各国不尝共同干涉耶？幸而法能战联军而退之。否则，法之为法，未可知也。今中国之革命，能独免于干涉乎？应之曰：法兰西大革命，而各国群起干涉者，以欲抵抗民主之思潮故也。盖法之革命，实播民权自由之主义于全欧。各国君主，思压抑之，故集矢于法，其共同干涉，实抱此目的也。尔后之神圣同盟，亦本斯旨。故比利时之独立，亦被遏制。卒令建君主立宪政体而后已。由其时各国以扑灭民主思想为目的故也。若今日，则情势与昔大殊。中国革专制而为立宪（指民主立宪），与各国无密切之利害关系，不能以法之前事为例也。问者又曰：太平天国之被干涉者何也？应之曰：太平天国有自取干涉之道也。洪秀全之破南京也，英即遣全权大臣波丁渣来，欲缔结条约。此为承认其独立良机会也。惜洪氏不知国际法，犹存自大之余习，命其觐见，行跪叩礼。波氏不肯，遂拒绝不见。只见杨秀清，失望而归。其后洪军至上海，犹立两不相犯之约。及曾军破安