左旋
变俊而为伧，後惟孟郊法之。然伧中之俊，拙中之巧，亦非王、李辈所有。元、白清宛，宾客同之，小杜飘萧，义山刻至，皆自辟一宗。李贺又辟一宗。惟义山用力过深，似以律为绝，不能学，亦不必学。退之又创新，然而启宋矣。宋七绝多有独胜，王新城《池北偶谈》略采之，又由东坡开导也。
东坡亦未必逼真古人，却是妙绝时人。王荆公、欧阳子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭独上。诗之有齐名者，幸也，亦不幸也。凡事与其同能，不如独胜。若元、白，若张、王，若温、李，若皮、陆，一见如伯谐、仲谐之不可辨，令子产“不同如面”之言或爽然；久对亦自有异，读者不可循名而不责实。张、王、皮、陆，其辨也微，在颦笑动静之间。元、白、温、李，则有显著，如元之《骓马歌》，白或未能；温之《苏武庙》，李恐不及。其无和，亦或不能和耶！
怀古五七律，全首实做，自杜始，刘和州与温、李宗之，遂当为定格。凡项联者，不足观。温之《苏武庙》结句“空向秋波哭逝川”，“波”字误。既“川”复“波”，涉於侵复。且“波”专言“秋”，亦觉不稳，上有何来路乎？老杜云“赋诗新句稳”，名手有不稳耶？当是“风”字，用汉武帝《秋风辞》，乃非设凑句，乃与通篇之用事实者称。从无推敲及之者，负古人苦心矣。又有诗题《过孔北海墓》，案之是其本朝先辈李北海也，与孔融何与乎？
当作“李”。凡唐诗误句、误字、误先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨义山、辨昌黎已刻全集，世可见之。又批有人从不置喙者，如太白《上乐》，微之《竞渡》诗，玉川《与马异结交》诗，皆非游谈无根。已载之《家塾恒言》，不重出。
唐诗大集之有後人补遗者，固多误收，正集亦有，如杜之《洗兵马》，王荆公以为伪是也。愚见并《杜鹃》行伪，平拖曼衍，中才所能。若“西川有杜鹃”一首，则是中有波致。又如韩之《和李相公两事》两篇皆伪，以李汉之为诸胥者，尚且误编；而《嘲鼾睡》之五言两篇，又不知其真而不编。各集多有，往往批在本书。新刻《施注苏诗》，顾侠君补遗，其误收者不可枚举，多在北宋人集，何以竟未经目？
李贺集固是教外别传，即其集而观之，却体体皆佳。第四卷多误收。大抵学长吉而不得其幽深孤秀者，所为遂堕恶道。义山多学之，亦皆恶；宋、元学者，又无不恶。长吉之才，佶然以生，瞿然以清，谓之为鬼不必辞，袭之以人却不得，直是造物异撰。余恒思玉楼之召，初非谩语，不然科名试帖中无处著，尘寰唱和中亦无处著，杜牧一序，义山一传，长爪生可凌一笑矣。杜牧序中引昌黎诸比拟语，足以为呕出心肝者慰。
孟郊集截然两格，未第以前，单抽一丝，袅绕成章，《太玄经》所谓“红蚕缘於枯桑，其茧不黄”，是其评品。及第後，变而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比两人《秋怀》可知也。东坡全目之为苦风味，诚苦矣，得毋有橄榄回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔闻竹先生称其略去皮毛，孤清骨立。余漫戏云：“宋人说部有妓瘦而不堪，人谓之风流骸骨，孟诗是也。”今愧悔之。
李贺、孟郊五言，造语有似子书者，有似《汉书律历志》者，皆安石碎金。 韩、孟联句，是六朝以来联句所无者，无篇不奇，无韵不险，无出不扼抑人，无对不抵当住，真是国手对局。然而难，若郾城军中与李正封联者，则平正可法。李贺有《昌谷》五古长篇，独作也，而造句与韩、孟《城南联句》同其险阻，无怪退之早已爱之访之矣。然万不可学。
长排隔句对者多，杜有隔两句者尤趣，局易板，联宜变也。又有起对而承接转不对者更活，然有杜，杜亦惟末年有之，总是功夫熟而後可。杜五七律多有八句全对者，後学兴会所至，偶一为之，不可有心学，恐才小力薄，领衤会不清，收煞不住。案《饮中八仙歌》是学谢混品目子弟五字韵语，又学《柏梁》七字音调，学古变化当如此。其命题亦自安稳，《新唐书》乃改为《饮八仙人》，语拙。宋祁好变旧文，而不成语者甚多，何怪乎欧公之於列传推之，名为让能而实畏同过也。
偶值春暖花开，思及宋子京得名词句“红杏枝头春意闹”，“闹”字亦佳。但词则可用，字太尖。若诗，如老杜“九重春色醉仙桃”，略迹而会神，又追琢，又混成。“醉仙桃”不可解，亦正大必求解。晋人谓王导能作无理事，此亦无理诗也。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -08-集藏 -03-诗话
22-兰丛诗话-清-方世举*导航地图-第4页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...