思公子兮未敢言”。汉武读书，故有沿袭。汉高不读书，多出己意。
李师中《送唐介》错综寒、山两韵，谓之“进退格”，李贺已有此体，殆不可法。
范德机曰：“诗当取材於汉魏，而音律以唐为宗。“此近体之法，古诗不泥音律，而调自高也。
《国宝新编》曰：“唐风既成，诗自为格，不与《雅》《颂》，唐体沿於《国风》。《雅》言多尽，《风》辞则微。今以《雅》文为诗，未尝不流於宋也。”此王钦佩但为律诗而言，非古体之法也。
五言诗皆用实字者，如释齐己“山寺钟楼月，江城鼓角风。”此联假说合声律，要含虚活意乃佳。诗中亦有三昧，何独不悟此邪？予亦效颦曰：“渔樵秋草路，骓犬夕阳村。”
左太冲《魏都赋》曰：“八极可围於寸眸。”子美“乾坤万里眼”之句，意本於此。若曰“眸”，则不佳。
陆机《文赋》曰：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”夫“绮靡”重六朝之弊，“浏亮”非两汉之体。徐昌曰：“诗缘情而绮靡。”则陆生之所知，固魏诗之查秽耳。
高仲武谓朱弯《菊诗》曰：“‘受气何曾异，开花独自迟。’哀而不伤，深得风人之旨。”末曰“忍弃东篱下，看随秋草衰”，不如“过时而不采，将随秋草萎”，温厚有气。
李颀贻张旭诗曰：“左手持蟹螯，右手执《丹经》。”此用毕卓语。既持蟹螯，又执《丹经》，岂命人举杯耶？盖偶然写兴以害意尔。贾岛《望山》诗曰：“长安百万家，家家张屏新。论证家最好山，我愿为其邻。”然好山非近一家，何必择邻哉？此亦写兴害意，与颀同病也。
唐人歌诗，如唱曲子，可以协丝簧，谐音节。晚唐格卑，声调犹在。及宋柳耆卿周美成辈出，能为一代新声，诗与词为二物，是以宋诗不入弦歌也。
盖嘉运所制乐府曰《胡渭州》《双带子》《盖罗缝》《水鼓子》。此皆绝句，述连戍行旅之怀，与题全无干涉。或被之管弦，调法不同。今之词名类此。前论“烧火烧野田”诸作，恐亦此意邪。
律诗重在对偶，妙在虚实。子美多用实字，高适多用虚字。惟虚字极难，不善学者失之。实字多则意简而句健，虚字多则意繁而句弱。赵子昂所谓两联宜实是也。
子美《和裴迪早梅相忆》之作，两联用二十二虚字，句法老健，意味深长，非巨笔不能到。
韦应物曰：“江汉曾为客，相逢每醉还。浮云一别後，流水十年间。欢笑情如旧，萧疏鬓已斑。何由不归去，淮上有秋山。”此篇多用虚字，辞达有味。
李西涯曰：“诗用实字易，用虚字难。盛唐人善用虚字，开合呼应，悠扬委曲，皆在於此。用之不善，则柔弱缓散，不复可振。“夏正夫谓涯翁善用虚字，若‘万古乾坤此江水，百年风日几重阳’是也。西涯虚实，以字言之；子昂虚实，以句言之。二公所论，不同如此。
景多则堆垛，情多则ウ弱，大家无此失矣。八句皆景者，子美“棘树寒云色”是也。八句皆情者，子美“死去凭论证报”是也。
《诗法》曰：“《事文类聚》不可用，盖宋事多也。”後引苏黄之诗以为式。教以养生之诀，继以致病之物，可乎？
严沧浪曰：“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。岂有不法前贤，而法同时者？”李洞曹松学贾岛，唐彦谦学温庭筠，卢延让学薛能，赵履常学黄山谷。予笔之以为学者诫。
苏子卿曰：“明月照高楼，想见馀光辉。”子美曰：“落月满屋梁，犹疑照颜色。”庾信曰：“落花与芝盖齐飞，杨柳共春旗一色。”王勃曰：“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色。”梁简文曰：“湿花枝觉重，宿鸟羽飞迟。”韦苏州曰：“漠漠帆来重，冥冥鸟去迟。”三者虽有所祖，然青愈於蓝矣。
秦嘉妻徐淑曰：“身非形影，何得动而辄俱；体非比目，何得同而不离。”阳方曰：“惟愿长无别，合形作一身。”骆宾王曰：“与君相向转相亲，与君双栖共一身。”张籍曰：“我今与子非一身，安得死生不相弃？”何仲默曰：“与君非一身，安得不离别？”数语同出一律，仲默尤为简妙。
《金针诗格》曰：“内意欲尽其理，外意欲尽其象。内外涵蓄，方入诗格。若子美‘旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高’是也。”此固上乘之论，殆非盛唐之法。且如贾至王维岑参诸联，皆非内意，谓之不入诗格，可乎？然格高气畅，自是盛唐家数。太白曰：“划却君山好，平铺湘水流。巴陵无限酒，醉杀洞庭秋。”迄今脍灸人口。谓有含蓄，则凿矣。
写景述事，宜实而不泥乎实。有实用而害於诗者，有虚用而无害於诗者，此诗之权衡也。
予与李元博秋日郊行，荆榛夹径，草虫之声不绝。元博曰：“凡秋夜赋诗，多用‘蛩づ’，而昼则弗用，何哉？”予曰：“此实用而害於诗，所谓‘靥子在颡则丑’是也。”
贯休曰：“庭花水泠泠，小儿啼索树上莺。”景实而无趣。太白曰：“燕山雪花大如席，片片吹落轩辕台。”景虚而有味。
谢惠连“屯云蔽层岭，惊风涌飞流”，一篇句法雷同，殊无变化。
江淹拨颜延年，辞