夫《诗话》云：“晋、宋间诗人，造语虽秀拔，然大抵上下句多出一意，如‘鱼戏新荷动，鸟散余花落’，‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’之类，非不工矣，终不免此病。其甚乃有一人名而分用之者，如刘越石‘宣尼悲获麟，西狩泣孔丘’，谢惠连‘虽好相如达，不同长卿慢’等语，若非前后相映带，殆不可读。然要非全美也。唐初，余风犹未殄，陶冶至杜子美，始净尽矣。”
蔡宽夫《诗话》云：“齐、梁以来，文士喜为乐府辞，然沿袭之久，往往失其命题本意，《乌将八九子》但咏乌，《雉朝飞》但咏雉，《鸡鸣高树巅》但咏鸡，大抵类此。而甚有并其题失之者，如《相府莲》讹为《想夫怜》，《扬婆儿》讹为《杨叛儿》之类是也。盖辞人例用事，语言不复详研考，虽李白亦不免此。惟老杜《兵车行》、《悲青坂》、《无家别》等数篇，皆因事自出己意立题，略不更蹈前人陈迹，真豪杰也。”
《石林诗话》云：“池塘生春草，园林变夏禽”，世多不解此语为工，盖欲以奇求之尔。此语之工，正在无所意，(旧钞本“所”下有“用”字。)猝然与景相遇，所以成章不假绳削，故非常情之所能到。诗家妙处，当须以此为根本，而思苦言艰者，往往不悟。钟嵘《诗评》论之最详，其略云：‘思君如流水，既是即目；(“既是即目”，原作“既是所见则曰”，旧钞本作“既是即目”，与《诗品》合，今据改正。)高台多悲风，亦惟所见；清晨登陇首，羌无故实；(“羌”原作“若”，今据《诗品》改正。)明月照积雪，非出经史。古今胜语，多非假借，皆由真寻，颜延之、谢庄尤为繁密，于时化之。故大明、大始中，(旧钞本“大始”作“泰始”。)文章殆同书钞。近任昉、王元长等，辞不贵奇，竞须新事。迩来作者，寖以成俗。遂乃句无虚语，语无虚字，牵联补衲，蠹文已甚，自然英特，罕遇其人。’余每爱此言简切，明白易晓，但观者未尝留意耳。自唐以后，既变以律体，固不能无拘窘，然苟大手笔，亦自不妨削锯于神志之间，斫轮于甘苦之外也。”
卷第二
卷第二
国风汉魏六朝下
《石林诗话》云：“嵇康《幽愤诗》云：‘性不伤物，频致怨憎，昔惭下惠，今愧孙登。’盖志钟会之事也。吾尝读《世说》，知康乃魏宗室婿，审如此，虽不忤钟会，亦安能免死邪？康尝称阮籍：‘口不臧否人物，以为可师。’殊不然。籍虽口不臧否，而作青白眼，亦何以异。籍得全于晋，是早附司马师，阴托其庇尔。史言‘礼法之士，嫉之如仇，赖司马景王全之。’以此而言，籍非附司马氏，未必能脱祸也。今《文选》载蒋济《劝进表》一篇，乃籍所作，籍忍至此，何所不可。籍著论鄙世俗之士，以为犹虱处乎裩中，籍非委节于司马裩中乎？余观康尚不屈于钟会，肯卖魏而附晋乎？世俗但以迹之近似者取之，概以为嵇、阮，吾每为之太息也。”
《漫叟诗话》云：“曹子建七步诗，世传‘煮豆然豆萁，豆在釜中泣’，一本云‘萁向釜下燃，豆在釜中泣’，其工拙浅深，必有以辨之者。”(旧钞本“以”作“能”。)
宋子京《笔记》云：“左太冲诗：‘振衣千仞冈，濯足万里流。’使人飘飘有世表意，不减嵇康‘目送飞鸿’语。”
唐子西《语录》云：“三谢诗，灵运为胜，当就《选》中写出熟读，自见其优劣也。”又云：“江左诸谢，诗文见《文选》者六人，希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、玄晖诗合六十四篇为三谢诗。是三人者，诗至玄晖语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。于此可以观世变也。”
《雪浪斋日记》云：“读谢灵运诗，知其揽尽山川秀气。读退之《南山》诗，颇觉似《上林》、《子虚赋》，才力小者不能到。李长吉、玉川子诗，皆出于《离骚》，未可以立谈判也。皇甫持正云：‘吟诗未有刘长卿一字。’唐人必甚重长卿，今诗十卷，亦清丽。”
《雪浪斋日记》云：“王逸少于书知变，犹退之于诗知变，则一洗万古凡马空也。陶、谢诗所以妙者，由其人品高。王、杨、卢、骆，叫呼炫鬻以为文耳。”
唐子西《语录》云：“谢玄晖诗云：‘寒城一以眺，平楚正苍然。’平楚犹平野也。吕延济乃用‘翘翘错薪，言刈其楚’，谓楚，木丛。便觉意象殊窘。凡五臣之陋类若此。”
宋子京《笔记》云：“今人多误鲍照为鲍昭，李商隐有诗云：‘浓烹鲍照葵。’又金陵有人得地中石刻作‘鲍照’字。”
潘子真《诗话》云：“景文殊不知武后时讳照，唐人因以昭名之，事具《昭祠堂记》。”苕溪渔隐曰：“《南史》本传：鲍照字明远。”
潘子真《诗话》云：“山谷言：庾子山‘涧底百重花，山根一片雨’，有以尽登高临远之趣。《喜晴应诏》，全篇可为楷式，其卒章‘有庆兆民同，论年天子万’，不独清新，其气韵尤更深稳。”
潘子真《诗话》云：“《古乐府》云：‘东飞伯劳西飞燕，黄姑织女时相见。’予初不晓黄姑为