而体不一，或疑有假托其名者，惟《南岳弥陁和尚碑》最善，大底规模虞永兴矣。然不知所谓‘柳家新样元和脚’者如何也。杜子美云：‘书贵瘦硬方通神。’予家有其父闲所书《豆卢府君德政碑》，简远精劲，多出于薛稷、魏华，此盖自其家法言之。白乐天不甚论书，然今世士大夫尚有藏其真迹者，如钱文僖家一二帖，为体精彩，殆不减徐会稽也。”
东坡云：“《游青龙寺》诗，终篇言赤色，莫晓其故。尝见小说，郑虔寓青龙寺，贫无纸，取柿叶学书，九月，叶赤而实红。退之诗乃谓此也。”
苕溪渔隐曰：“退之《赤藤杖》诗：‘空堂昼眠倚牖户，飞电著壁搜蛟螭。’故东坡《铁柱杖诗》云：‘入怀冰雪生秋思，倚壁蛟龙护昼眠。’山谷《筇竹杖赞》：‘涪翁昼寝，苍龙挂壁。’皆用退之诗也。”
《隐居诗话》云：“‘剥苔吊斑林，角黍饵沉冢’，竹有黑点谓之斑竹，非也，湘中斑竹方生时，每点上有苔钱，封之甚固，土人斫竹浸水中，用草壤洗去苔钱，则紫晕烂斑可爱，此真斑竹也。”苕溪渔隐曰：“斑竹惟清湘有之，鲜紫倒晕如血色，天生如此，即未尝每点上有苔钱封之。余往来清湘屡矣，尝观采此斑竹，以为拄杖，但向阳一面斑点多，极难得通转斑点者。若广右、藤、梧之间，别有一种斑竹，极大而斑色紫黑，不甚佳，间有苔藓封之，非尽有也。”
《隐居诗话》云：“沈括存中、吕惠卿吉甫、王存正仲、李常公择，治平中同在馆下谈诗，存中曰：‘韩退之诗乃押韵之文耳，虽健美富赡，而格不近诗。’吉甫曰：‘诗正当如是，我谓诗人以来，未有如退之者。’正仲是存中，公择是吉甫，四人交相诘难，久而不决，公择忽正色谓正仲曰：‘君子群而不党，公何党存中也？’正仲勃然曰：‘我所见如是，顾岂党邪！以我偶同存中遂谓之党，然则君非吉甫之党乎？’一座大笑。予每评诗，多与存中合。予顷年尝与王荆公评诗，余谓凡为诗当使挹之而源不穷，咀之而味愈长。至如永叔之诗，才力敏迈，句亦健美，但恨其少余味耳。荆公曰：‘不然，如行人仰头飞鸟惊之句，亦可谓有味矣。’然至今思之，不见此句之佳，亦竟莫原荆公之意，信乎所见之殊，不可强同也。”
山谷云：“会合联句，孟郊、张彻与焉，四君子皆佳士，故意气相入，杂然成文。世之文章之士少联句，尝病笔力不能相追，或成四公子棋耳。”
《吕氏童蒙训》云：“徐师川问山谷云：‘人言退之、东野联句，大胜东野平日所作，恐是退之有所润色。’山谷云：‘退之安能润色东野，若东野润色退之，即有此理也。’”
《后山诗话》云：“欧阳公谓退之为《樊宗师墓志》，便似樊文。其始出于司马子长，为《长卿传》，如其文。惟其过之，故兼之也。”苕溪渔隐曰：“退之为《子厚罗池庙碑》，子瞻为《退之潮州庙碑》，二文高妙，岂非如欧公之言乎！”
《隐居诗话》云：“诗恶蹈袭古人之意，亦有袭而愈工，若出于己者，盖思之愈精，则造语愈深也。魏人章疏云：‘福不盈身，祸将溢世。’韩愈则曰：‘欢华不满眼，咎责塞两仪。’李华《吊古战场文》曰：‘其存其没，家莫闻知，人或有言，盖将信疑，娟娟心目，梦寐见之。’陈陶则云：‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人。’盖工于前也。”
蔡宽夫《诗话》云：“世传陈陶诗数百篇，间有佳语，如‘中原不是无麟凤，自是皇家结网疏’，‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人’之类，人多传诵之。龙衮《江南野录》为《陶传》，称其得道不死，开宝间犹无恙。然唐末人曹松、方干之徒，皆有哭陶诗，则陶之死久矣，不知衮何所据乎？陶见于唐末，而集中乃有《赠高闲歌》，若尔，亦自当年百余岁。唐诗人如刘商，皆传为仙去，固不可知，但既有哭之人，则知其死不诬耳。”
《漫叟诗话》云：“诗中有一字，人以私意窜易，遂失古人一篇之意，若‘相公亲破蔡州来’，今‘亲’字改作‘新’字是也。”苕溪渔隐曰：“《酬王二十舍人雪中见寄》云：‘三日柴门拥不开，阶庭平满白皑皑，今朝踏作琼瑶迹，为有诗从凤沼来。’今‘从’字改作‘仙’字，则失诗题见寄之意也。”
蔡宽夫《诗话》云：“子美诗善叙事，故号诗史。其律诗多至百韵，本末贯穿如一辞，前此盖未有。然荆公作《四家诗选》，而长韵律诗皆弃不取，如《夔府书怀一百韵》亦不载。退之诗豪健雄放，自成一家，世特恨其深婉不足。《南溪始泛》三篇，乃末年所作，独为闲远，有渊明风气，而《诗选》亦无有，皆不可解。公宜自有旨也。”苕溪渔隐曰：“退之诗如‘何人有酒身无事，谁家多竹门可款’之句，尤闲远有味。”
王直方《诗话》云：“洪龟父言山谷于退之诗，少所许可，最爱《南溪始泛》，以为有诗人句律之深意。”
《吕氏童蒙训》云：“渊明、退之诗，句法分明，卓然异众。惟鲁直为能深识之。学者若能识此等语，自然过人。阮嗣宗诗亦然。”苕溪渔隐曰：“洪龟