作《诗本事》，有诗史、诗圣等称三十条。张山来又增五十条。以愚所知，尚有诗牢、诗图、诗带、诗式、诗囚、诗牌、诗锺、诗钩或更多，未可知也。
《梅简诗话》既略且陋，所载如“文章换桂一枝秀，清白传家两弟贫”非古非律，乃极不通者，非但不知诗，并不知调。
《葆花录》：“李频与方干为吟友，频有《题四皓诗》，自言奇绝，石：‘东西南北人，高迹此相亲。天下已归汉，山中犹避秦。龙楼曾作客，鹤氅不为臣。独有千年后，青松庙木春’。示干，干笑而言，善则善矣，然内有二字未稳，‘作’字太粗，难换，‘为’字甚不当，干闻‘率土之滨，莫非王臣’，请改作‘称’字。频遂拜为一字师。”“为”易以“称”，于义既洽，于声亦当。盖一近自然，一则似硬砌耳。
炙毂子有《乐府古题解》一篇，虽备列多名，而解题或阙，不若郭氏《乐府》详也。
皮日休曰：“余尝慕宋之为相，疑具铁肠与石心，不解吐婉媚辞。及睹《梅花赋》清便富艳，得南朝徐庾体。”仪按：《三朝野史》载买秋壑寒食作纪曰：“寒食家家插柳枝，留春春亦不多时。人生有酒须当醉，青冢儿孙几个悲。”此诗亦非不旷达，又其《青词》云云，虽《出师表》，何以过之。而贤与不肖相去何远。世惟奸如曹桓辈自不惜作硬语，若余子碌碌，盖无不自道清也。古谓“情文相生，读其诗即知其人”，岂尽然哉。
《闲中今古录》曰：“元萨天锡尝有《送天渊入朝》：‘地湿厌闻天竺雨，月明来听景阳钟。’闻者无不脍炙，惟山东一老叟鄙之，公以素惬意，特步访问其故，叟曰：‘措辞固然，但“闻”字与“听”字一合耳。’公曰：‘当以何字易之，’曰：‘看’字。诘其来历，曰：唐人有‘林下老僧来看雨’。公俯首拜为一字师。凡作诗，切忌上下音义相犯，‘看’字甚新，不知唐人又何所本也。”
《琅琊漫抄》：“朱晦翁称陈子昂如自然之奇宝，但恨其不精于理，而自托于倦佛。然自《三百篇》一变而为《离骚》，《骚》有《远游》诸体，即多倦怪矣；再变而为汉赋，则入于诬妄；至于魏晋之四言、五言，则皆神仙惧乐之事矣；子昂效汉魏而作，又何怪其托仙佛也。”仪按：子昂乐府皆忧时有所讽而作，当时伪周淫凶，不敢明言取祸，故托于仙佛。陈太初《诗比兴笺》极详核有据，非徒托也。
《谈圃》：“梅圣俞寝食游观，未尝不吟讽，有句则书而内小算袋中，其作诗无古今，惟造平淡难’，即算袋中物也。予谓二语实得诗中三昧。”
诗之宜刻划者，前已及之矣。而咏怀写心，中亦有不厌刻划者，但必存其意，去其理，然后乃佳耳。杜诗曰：“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳。”李硕诗曰：“远客坐长夜，雨声孤寺秋。试量东海水，看取浅深愁。”一喜一愁，莫不刻划尽致。然皆有此意想，而无此事理。假令一入情理中，便索然无味矣。
《诗话》：“坡诗‘白衣送酒舞渊明’有疑字太过者，及观庾信《答王褒饷酒》云：‘未能舞毕卓，犹足舞王戎。’盖有本云。”仪谓：竹林七贤皆任诞，当时有鳌饮诸醉法，自足当一“舞”字。若为渊明写生，则失之远矣，字虽有本，句殊无谓。生平不喜读坡公律诗，正为此等处耳。
《余话学圃》引《蔷苏记》、《冲波传》采桑女为孔子穿九曲珠事，谓世无九曲珠以破其妄。仪按孔子与桑女问答词，全似近体绝句，是又妄之妄者也。后一则《东家杂记》、《杏坛图说》亦不可信。
近代笔记予最爱黄娴《余话》。据典该博，大足为学诗之助。中有诗话数则，评断尤为切要。
诗咏物最难工，须要略其貌，全其神，有题外旨、弦外音者乃佳。昔人谓东坡《咏梅诗》“竹外一枝斜更好”胜林逋“疏影”、“暗香”多多，即为此也。如《西清诗话》记晏元献《紫梅诗》“若更迟开三两月，北人应作杏花看”。王介甫《红梅诗》“北人初未识，浑作杏花看”。皆露刻划，风神全失。而王诗“初”字、“浑”字尤俗。
集句始自东坡《集兰亭诗叙》。黄山谷继之，曰“百家衣体”。
《玉涧杂书》：“唐以前初无和韵者，直自先后相继作耳。顷看《类文》，见梁武同王筠和太子《忏悔诗》云：仍取筠韵，盖同用‘改’字十韵也。诗人以来，始见有此体”。
作诗当着力于神情，若于字面除一二字外，决不可过于着力。宋人诗字字着力，句句着力，转觉握拳透爪，徒取人厌矣。《道山清话》：“王介甫改杜甫诗‘天阙象纬逼，’‘阙’字为‘阅’字，黄鲁直极言其是。”不知改“阙”为“阅”，更成何语？作诗无论近、古、律、绝。总要气调息均，不可有一毫苟简转接处，致牵动全局，新意为其减色。然只可用心，不可用力。用心近乎自然，用力则露斧凿痕迹，亦不为佳矣。
吴歌曰：“月儿湾湾照九洲，几家欢乐几家愁。几家夫妇同罗帐，多少飘零在外头。”“南山