头上鹑鸪啼，见说亲爷娶晚妻。爷娶晚妻爷心喜，前娘儿女好孤凄。”声调逼真乐府，虽为近代，实同古作，论其风味，当在齐梁间。后一首与退之《履霜操》用意相同。
《叩弦凭式录》：“学诗之法，孔王之道尽之矣。后之学诗者，不过曰取材汉魏，效法于唐而已。所谓性情者，未之讲也。予谓初学诗不可专主性情，致流为粗率。且近体与古各自有体。若专言性情，则近体可以不作，诗家以古为法，往往专主一家。学陶，学杜，究竟陶杜自陶杜，学者自学者，有几人神似？此盖人人自有真性情，不可移易明矣。诗佳，落笔自流露于不自觉者。参彼性情之说，毋乃蛇足。”
《石林诗话》极叹王介甫“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”二句之佳，谓初不觉排偶。予谓：上下联意义杂沓，虚实不分，殊未见其佳。且绿则绿耳，何必定是鸭绿？黄则黄耳，何必定是鹅黄，硬以毫不相关之字砌入其间，岂不可笑？
《石林诗话》：宋次道改张继‘暝色赴春愁’‘赴’字为‘起’，王荆公仍定为‘赴’。荆公大是。无论‘起’字人皆能到，即以意味言之，‘赴’字自百思不尽。
《冷斋夜话》：“唐僧多佳句，其琢句法，比物以意而不指言某物，谓之‘象外句。’如无可上人诗曰‘听雨寒更尽，开门落叶深’以落叶比雨声也。‘微阳下乔木，远烧入秋山。’以微阳比远烧也。”按唐人诗大抵以虚对实，以无对有，最为传神，宋人诗知此者少，琢句有如刻鹄，故读之令人生厌。
《归田诗话》：“元遗山编《唐音鼓吹》专取七言律诗，世皆传颂，少日仿其制，取宋、金、元名人所作，得一千二百首，号《鼓吹续音》，世人但知宗唐，于宋则弃不取，众口一词，至有诗盛于唐，坏于宋之说。私独不为然云。”仪谓学诗者争上流，截流归源，则事半而功倍。夫古诗，《风》、《骚》之所出也，则古诗必拟乎《风》、《骚》。律诗，唐之所兴也，则舍唐又安归哉？但其间自汉魏至于六朝，各存本来面目，自然佳处，可以触处旁通。悟此知彼，不可不读。至于宋诗已成痼疾，读之不但无益，且将受累，瞿选散失，亦是佳事。
宋人用事，类多硬砌。如东坡“不用长愁挂月村”，用杜诗“月挂客愁村”句也。王荆公“柴门虽设要常关”，用陶“门虽设而常关”句也。一则何等自然。一则何等生硬。山谷尤甚，如此用典，终觉太苦。
《诚斋杂记》：“唐未有乔子旷者，能诗，喜用僻事，时人谓之‘孤穴诗人’。”予谓诗用僻事，如能达意，犹可也。若辞意俱晦，对之如猜哑谜，人未有不弃置之者。误人亦即自误，近有作诗者，用一僻典，乃注曰某诗某语，自炫广博，亦是一累。
《隐居诗话》：“诗者，述事以寄情。事贵详，情贵隐，及乎感会于心，则情见乎词。此所以入人深也。如将盛气直述，便无余味，则感人也浅。《诗》‘桑之落矣，其黄而陨’，‘瞻乌爰止，于谁于屋。其言止于乌与桑尔？及缘事以审情，则不知涕之何从也。”语极可味，作诗能参此，盖无有不佳者。但谓：“唐人多为乐府，若张、王、元、白，言尽意尽，更无余味。”此则不然。乐府本贵沉切，与古风有异。自《风》、《骚》以至于南北朝亦多直述其意，张、王、元、白岂无隐约之词，古人相题著词，自有分寸，魏氏之语，殊为偏执。
作诗，造意贵艰深，而出语务平淡。故唐人佳句，粗看每似常语，实则千锤百炼，后人欲易其一字不可得。魏氏《诗话》谓贾岛“独行潭底影，数息树边身”二句有何难道，至于“三年始成”，而“一吟泪下”也。此正是人人意中所有，人人笔下所无。句法直逼盛唐，虽看似平淡，吾人却欲道不得。又曰：“杨衡‘一一鹤声飞上天’尤为可笑。”吾谓：七字妙在情景宛然，而又毫不费力。盖宋人作诗，其致力处本与唐人异。魏氏自作宋人语，与唐人何涉。又曰：“黄庭坚作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之事，又以三数奇字缀葺成句，自以为工，其实所见之僻也，故句虽新奇，而气乏浑厚。”此论至当不易。山谷诗，《麓堂诗话》既极言其非，《滹南诗话》尤所痛诋。
《春雨杂述》：“《诗三百篇》之作，当时闾巷小子能之。后世之作，虽白首钜儒莫臻其至。岂以古人千百于今世遽如是哉！必有说矣。”仪按：古人以耕以读，虽下至于佣保小贩，亦无不知书者。如子桑、却缺、弦高、甯叔即其证也。但各有专学，非造其极不得仕。故学有不足，则执一业以助其学。汉魏犹袭其余风，故闾巷小子皆能之。至于词古意深，殆亦当时好尚所趋，犹唐之于律然欤？
予谈诗每抑宋人，非谓宋诗无佳者，但恨佳处不多耳。至于古风，如坡公，又何可不读。
《竹坡诗话》：“林和靖《梅花》诗脍炙天下殆二百年。东坡晚年作《梅花诗》云：‘纷纷初疑月挂树，耿耿独与参黄昏’此语一出，和靖之气索然。张文潜曰：‘调鼎当年终有实，论花天下更无香。’虽未及东坡高妙，尤可使和靖作衙官。”吾谓后首虽刻划，犹尚自然。东坡诗竞奇遇甚，转致僻陋。二作皆不及林之清而有