多不知歌词之变。”又曰：“汉时《雅》、《郑》参用，而《郑》为多。魏平荆州，获汉雅乐，古曲音调存者四：曰《鹿鸣》、《绉虞》、《伐檀》、《文王》。而李延年之徒以新声被宠，改易音辞，止存《鹿鸣》一曲。晋初亦除之。”“唐时，古意亦未全丧，《竹枝》、《浪淘沙》、《杨柳枝》乃诗中绝句，而定为歌曲。故李白《清平调》三章皆绝句。元白诸诗，亦为知音，协律作歌。”“《唐史》称李贺乐府数十篇，云韶诸工皆合之弦筅。又称李益诗名与贺相埒，每一篇成，乐工争以赂求取之，被声歌供奉天子。又称元微之诗往往播乐府。《旧唐史》亦称武元衡工五言诗，好事者传之，被于管弦。”又旧说开元中，诗人王昌龄、王之涣在旗亭赌，闻诸伶唱三人诗。以此知唐伶妓以当时名士诗句入歌曲，盖常事也。“五代犹有此风，今亡矣。近世有取陶渊明《归去来辞》、李白《把酒问月》、李长吉《将进酒》、大苏公《赤壁赋》协入声律，此暗合孙武耳。”
宋王灼《碧鸡漫志》论乐府源流，考核最为详备。观此可知古音之亡已久。唐音至宋，什余一二；宋音至明，百不存一。沈氏《顾曲杂言》所谓“九宫十二律”，今人皆不知为何物者也。又可知古诗与乐府，汉之先未尝分，特以声律被之于诗，即谓之乐府耳。然则古诗有歌、有不歌者，何也？考其说，殆不出三道：风、雅、颂，古时无不歌，积久而音浸失，如《鹿鸣》等篇，至晋而亡，一也；汉古诗，寓讽刺，或为当事者所忌，而不收，二也；唐人诗，如李益、王建、元、白调平声和，谐律过于侪辈，于旧谱易于合拍，三也。尝读唐人歌绝，为乐工所取者，其五音莫不协于他作，而古风焉。固知乐工去彼就此者，盖为其韵古，不易作谱耳。《莲子居词话》：“唐七言歌法，若《竹枝》、《柳枝》、《清平调》、《雨霖钤》、《阳关》、《小秦王》、《八拍蛮》、《浪淘沙》等阕，但异其名，即变其腔。至宋而谱之存者独《小秦王》耳。故东坡《阳关曲》借其声歌之。”《渔隐丛话》：“《小秦王》必杂以虚声乃可歌。此即《乐府指迷》所谓府教师唱家之有衬字，其中二十八字为正格，余皆格外字，以取便于歌，如古乐府‘妃呼稀’云云。”凡七言绝皆然，不独《小秦王》也。元人歌《阳关》衍至一百余字，想亦《小秦王》之声，非当时裂笛之旧矣。又曰：“七言绝歌法，必有衬字，以取便于歌。”五言、六言皆然，不独七言也。
仪按：虚声衬字，又曰和声，如古之“妃呼稀”、今之“里多连那夷”也。古人歌谣以虚声字著句者，如《招魂》“东方不可以止些”，“些”字。《诗》“吁嗟乎”、《绉虞》“狂童之狂也且”、《弹铗歌》“长铗归来兮，食无鱼”，不一而足。以方音有殊，故所用各别。歌调有长短，故虚声有多寡。今滇中丧歌，犹是《蒿里》，但非故词，而卒句必唱曰“蒿里夷”。“蒿里夷”即“兮”字，以方音异耳。《阳关》虚声衍至一百余字，即引伸高下其音以谐律也。
乐府源流，其说略备。然则声就辞乎，抑辞就声乎？曰：其以声就辞也。便假令辞必就声，则非精于乐者不能为，而古之能诗者，又未必皆精于乐也。但以声就辞，亦当稍稍协律，虽弦筅不必被，然清浊不分，阴阳无序，又岂咏言之旨哉。若夫沈约为文，必协宫商，两句之内，角徵不同，（语兄《南史陆厥傅》。）则亦非今人之所宜也。盖古调失之久矣，即令宫商俱协，已非元音。咀商嚼羽，又何殊乎新声。况“九宫十二律”，能解者焉，其人尝考各家论音者，似各有心得。窃以音律求之，则又有所疑而不可解者。《音监》曰：“昔人别五音以舌。居中为宫，以口开张为商，舌缩却为角，舌挂齿为徵，撮口为羽。”沈括《笔谈》以宫、商、角、徵、羽当唇、舌、喉、齿、牙。黄佐《乐典》以喉、齿、龌、唇、舌当宫、商、角、徵、羽。戈氏《正韵》：五音有唇、齿、喉、舌、鼻。毛先舒《七音类例》，于五音之中不用齿、舌。其说皆本“昌、村”，“忽、粗”，“刚、根”，“火、孤”切音而来，乃五音错出，各家互殊。王应麟《小学绀珠》以上平为宫，下平为商，上为徵，去为羽，入为角。段安节《乐府杂录》以上平为徵，下平为羽，上为角，去为宫，入为商。诸说以《甜珠》为近似。何则？四声之设，始自周愿，衍之沈约。当其始作，不曰入、去、上、平、平，而曰平、平、上、去、入，殆比于宫、商、角、徵、羽也。而约书久失，又将何术折衷之哉？又尝读沈约诗，所谓“永明体”者，亦不若人言之甚。其《拟古》诸作，如“微之”、“徨”，双声叠韵，初亦未尝异也。至陈隋之季，为学始盛，但亦不过“五音不迭用，阴阳不连缀，前有浮音，后加切响”而已。唐人七言歌绝，落平韵，其第三句末一字多用上、去，少有以入声者，俱可法也。盖五音宫、商、角、徵、羽，本相从得和。如高下过差，则音变而乖矣。又言以字分宫者，曰某字为宫，某字为羽。而顾氏一言，其说即破。顾宁人《音学五书》曰：“五方之音有迟、疾、轻、重之不同。《淮南子》云：‘轻土多利，重土多迟。清水音小，浊水音大。’陆法言《切韵》曰：‘吴楚则时伤轻、浅，燕赵