曰：“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？”斯言得矣。巡死后，贼将生致远于偃师，远亦以不屈死则是拯亦终死贼也。〔同上〕
李义山诗云：“本为留侯慕赤松，汉廷方识紫芝翁。萧何只解追韩信，岂得虚当第一功！”是以萧何功在张良下也。王元之诗云：“纪信生降为沛公，草荒孤垒想英风。汉家青史缘何事，却道萧何第一功？”是以萧何功在纪信下也。余谓炎汉创业，何为宗臣，高祖设指纵之喻尽之矣。他人岂容议耶？〔同上〕
盗杀武元衡也，白乐天为京兆掾，初非言责，而请捕盗以必得为期。时宰恶其出位，坐赋《新井篇》逐之九江。故因闻琵琶乃有天涯流落之感，至于泪湿青衫之上，何惫如此哉！〔余〕先文康公尝有诗云：“平生趣操号安恬，退亦恬然进不贪。何事浔阳恨迁谪，轻将清泪湿青衫！”又云：“及泉曾改庄公誓，胜母终回曾子车。素绠银床堪泪堕，更能赋咏独何如？”〔同上〕
左太冲、陶渊明皆有荆轲之咏，太冲则曰：“虽无壮士节，与世亦殊伦。”
渊明则曰：“惜哉剑舞（术）疏，奇功遂不成。”是皆以成败论人者也。余谓荆轲功之不成，不在荆轲而在秦舞阳；不在秦舞阳而在燕太子。舞阳之行，轲固心疑其人，不欲与之共事，欲待他客与俱。而太子督之不已，轲不得已遂去。故羽歌悲怆，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，当时固已惜之。然概之于义，虽得秦王之首，于燕亦未能保终吉也。故杨子云：“荆轲为丹奉於期之首、燕督亢之图，入不测之秦，实刺客之靡也，焉可谓之义也！”可谓善论轲者。〔同上〕
汉文欲轻刑而反重，议者以润失本惠而伤吾仁故也。或又咎帝短丧为伤于孝。
予观遗诏，率皆言为己损制，未尝使士庶皆短丧也。厥后丞相翟方进与薛宣服母丧皆三十六日而除。而颜师古注云：汉制，自文帝遗诏，国家遵以为常。则咎不在文帝矣。而王荆公诗云：“轻刑死人众，丧短生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能谋。”“轻刑死人众”，则固然矣。“短丧生者偷”，则似诬文帝也。〔俱同上。
同上卷五〕
●卷十五·评史门
老杜《北征》诗云：“忆昨狼狈初，事与古先别。不闻夏、商衰，中自诛褒、妲。”其意谓明皇英断，自诛妃子，与夏、商之诛褒、妲不同。老杜此语，出于爱君〔而〕曲文其过，非至公之论也。白乐天诗云：“六军不发无奈何，宛转蛾眉马前死。”非逼迫而何哉！然明皇能割一己之爱，使六军之情帖然，亦可谓知所轻重矣。故前辈有诗云：“毕竟圣明天子事，景阳赴井是何人。”〔《丹阳集》〔《韵语阳秋》卷十九〕
晋卢谌先为刘琨从事中郎将，段匹碑领幽州，求谌为别驾。故琨《答谌》诗云：“情满伊何，兰桂移植。茂彼春林，瘁此秋棘。”言谌弃己而就匹也。厥后琨命箕淡攻石勒，一军皆没，由是穷蹙不能自守，乃率众赴匹。继为匹所拘，知其必死矣，岂无望于谌哉？观《再赠谌》云：“朱实陨劲风，繁英落素秋。”
“何意百炼钢，化为绕指柔。”其诗托意欲以激谌而救其急，而谌殊不领（顾）
也。琨既被害，谌始上表以雪其冤，终亦何所补耶？〔《丹阳集》，同上卷七〕
汉元帝时弘恭、石显用事，京房刘向皆深嫉之。尝上书力诋，盖薰莸冰炭不能以共处，理之必然也。然房欲淮阳王为己助，代王作《求朝奏章》，向令外亲上疏，渭小人在朝以致地动。虽嫉恶之心切，然于忠实亦少贬矣。使二子果输忠于汉，当明目张胆论至再三可也。何暇为身谋而假之于他人哉！故荆公诗云：“京房刘向各称忠，诏狱当年迹自穷。毕竟论心异恭显，不妨迷国略相同。”后之论人物者，倘取其心而略其迹则善矣。〔《韵语阳秋》卷八〕
张祜《观狄梁公传》〔诗〕云：“失运庐陵厄，乘时武后尊。五丁扶造化，一柱正乾坤。”而山谷有“鲸波横流砥柱，虎口舌国宗臣”之句，可谓善论仁杰者。余谓仁杰不畏武后罗织之狱、三族之夷，强犯逆鳞，敢以庐陵王为请者；非特天资忠义，亦以先得武后之心故也。且张易之昌宗，后之嬖臣也。欲归庐陵，事大体重，非二嬖之言，后孰信之？吉顼能以危言撼二嬖，陈易吊为贺之计，故二嬖敢从容以请，而后意遂定，于是仁杰之谏得行。卒之遣徐彦伯迎陵王于房州者，由仁杰之言也。故史援吕温之言称之曰：“取日虞渊，洗光咸池，潜授五龙，夹之以飞。”乌乎，仁杰其忠且贤哉！按《仁杰传》，始后欲立武三思，而《李昭德传》乃云洛阳人王庆之请以武承嗣为皇太子，昭德力争。今考三思本传不载为皇太子之说，而《承嗣传》云，洛州人请立承嗣为皇太子，岑长倩、格辅元皆争不从，而不及昭德，岂有抵牾耶？〔同上〕
裴度在朝，宪宗委任不疑，使破三贼。已而吴元济授首；王承宗割二州，遣子入侍；李师道被擒。两河诸侯，忠者怀，强者畏。克融廷奏（凑）皆不敢桀〔骜〕。勋烈之盛，一时无与比肩者。惟李义山指为圣相，诗曰：“帝得圣相相曰度。”又曰：“呜呼圣皇及圣相。”亦过矣哉，荀卿曰：得圣臣者帝，若舜、禹、伊尹