。欲息唐律，专造古体。夫诗体古、近，各由于性之所便，断无学一家似一家，舍一家再学一家之理。四灵、后村之似贾、姚，亦性相近也，非尽出于学也。舍贾、姚而学古，真能作古诗乎？譬之唱戏，唱生唱旦，亦各就其喉音之近而学之。今以二八女郎，必欲为关西大汉，徒自劳苦，必不自然。
三三、《郑》、《卫》，古《竹枝》也。不过其地民风不淑，而其时诗人偶见之吟咏而已。谓为淫奔者作，非也。谓之刺淫，尤非。
三四、汉后四言多剿袭《三百篇》音调字句，是亦优孟也。其实可以不作。
三五、白乐天，通才也，全才也，大才也。然不理于众口，何耶？东坡云：“学杜不成，不失为工；无韩之才与陶之妙而学其诗，终为乐天尔。”噫！以乐天之才，退之无所用其才，渊明无所用其妙。可与乐天为敌者，李杜而已。东坡所云，何其悖也。王从之云：“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。”真善言白诗者，他人未有也。乐天好诗极多，而东坡独取其“风吹古木晴天雨，月照平沙夏夜霜”，语浅乎哉！
三六、东野诗，其色苍然以深，其声皦然以清，用字奇老精确，在古无上，高出魏晋，殆非虚语。东坡称东野为“寒”，不知“寒”正不为诗病。《读郊诗》二首，支凑之极。彼其诗欲与东野作难，无乃不知分量。遗山尊潮阳之笔，而称东野为“诗囚”，尤谬。韩诗支拙处十倍于东野。不以潮阳为诗囚，而以束野为诗囚，可乎？至于沧浪所云：“读之使人不欢”，夫不欢何病于诗？波浪不云读《楚骚》须涕洟满襟乎？曷为于《骚》则尊之，于孟则轻之也！
三七、王渔洋谓浩然诗未能免俗，不知其何所见而云然。渔洋自称最喜严羽《诗话》，岂不见羽极称浩然乎？
三八、马嵬之役，官军迫杀妃子，新旧《唐书》无异词。此一重公案，何可硬翻。宋释惠洪引杜《北征》诗“不闻夏殷衰，中自诛褒妲”，谓“明皇畏天悔过，赐妃子死。刘禹锡《马嵬诗》、白居易《长恨歌》乃是官军迫杀妃子，歌咏禄山叛逆。刘、白不能诗，其去老杜何啻九牛毛耶。”此真老悖之言。杜老云云，让杜老一人说去；贵妃之死，自当从刘、白二家。刘、白咏当日之实事，有何不是处？乃肆其诋排至此！近代人歌咏贵妃，唾骂陈元礼者极多。不知被释惠洪所见，更当如何痛诋也。
三九、袁子才诚是才人，能道人意中欲说之话，又能道人口中难说之话，诗中无一哑字、凑韵，实出我朝诸诗人之上。世人多诋其淫哇浅俗，然其才实不可没。其论诗构语不能脱净一“肤”字，是皆急于应酬之病。所撰《诗话》，固是千古通论。然习俗可厌，见诗句出于高位，必十倍赞扬。统观其文字言语，固是一烂漫适俗之人，而非清高拔俗之人也。
四○、林艾轩谓苏诗如丈夫见客，大踏步便出；黄山谷如女子见客，便有许多妆裹。我道苏、黄二人皆属无盐、嫫母。但黄则自掩其丑，而益见其丑；苏则不自掩其丑，而仍不得云不丑耳。
四一、诗有先得我心者。袁石公有云：“莫把古人来比我，同床各梦不相干。”袁简斋有云：“必须如我难求友，到处饶人好着棋。”
四二、咏明妃诗众矣，余独许王介甫“意态由来貌不成，当时枉杀毛延寿”二语，痛赞明妃，较诸家尤为出色。
四三、杨廉夫“小窗灯火夜如年”句，妙于唐子西“日长如小年”句。
四四、阆仙五律清警拔俗，姚合犹不逮，然其句法亦有生硬处。盖律诗意欲其生新，字面仍求平静，不可着一点火气，不可使一笔很笔也。五律如温飞卿之清新，张文昌之平静，几几乎驾阆仙而上之。
四五、唐以前毕竟支语多。世人每出大言，以为诗始于《三百篇》，盛于汉魏，至唐而衰。此犹之舍尧、舜、汤、武，而高谈神农也。
四六、郑板桥“看月不妨人去尽”句，非绝顶性灵说不出。此公虽学浅，而诗气极清。随园谓诗非其所长，不尽然也。
四七、乐天之诗，十倍微之，而白与元当时并相推重，殊不可解。偶读诚斋《读长庆集》云：“读过元诗与白诗，一生太傅重微之。再三不晓渠何意，半是交情半是私。”
四八、作诗必须“毋固”、“毋必”，而断不可“毋意”、“毋我”。下能“毋固”、“毋必”，便是黄山谷之恶相；不能有意、有我，便是王李等之乞相。
四九、袁子才论诗必以唐宋并称，见人尊唐黜宋，便谓其迂。此语吾姑弗与辨，第就子才所谕者论之：荆公、山谷，宋之有名人也，子才力诋其诗；东坡，宋之巨擘也，子才亦时时指其病痛。至若子才所心佩者，则一诚斋耳。诚斋一人能敌唐之李、杜、韩、白乎？
五○、诚斋诗多滞笔、率笔，诗序称其始学江西，既学后山，又学半山，又学唐人绝句。后官荆溪，忽若有得，自焚少作千余首。今观其诗，犹恨诚斋当时未能尽将集中恶诗焚毁。尤延之云：“诗何必一体？焚之可惜也。”此真不知诗者之言。后村比之于太白，重诚斋太过，知太白浅矣。