巧伤气，反以是而更近自然。方虚谷有律诗对仗反忌工整之说，观此可以信然。第二首颈联吊古伤今，与此亦有异曲同工之妙。惟颔联“泉声似呜咽，鸟语亦低回”云云，似太率意，取之过易，遂成滥语，有友人于此两语反加密圈者，或读诗过少所致欤。尝见宰棠先生著作中曾有论师诗之语云：“余越园诗，一片性灵，谈何容易。惟近体多不甚措意，或老而不欲精思细酌乎！”所云或即指此类语句欤，此评则师未尝见及也。
卷一《读亡友黄晦闻蒹葭楼诗集，凄然有感，率题二律，殊未尽所欲言也》：“当年谁倡辨华夷，空负才名信足悲。（清光绪间，首倡攘夷论者，实惟君与余杭章太炎革命后未尝言禄）。念乱君真先见及，（君于十年前已为予言：旦奉必来犯）。追怀我悔学吟迟。平居深识思垂教，（君晚岁以时事日坏，谓惟诗教可以振作，因在北京大学专讲诗义，课余则笺注《毛诗》、《楚辞》、漠魏乐府，以及曹子建、阮步兵、谢康乐诸家之诗，甚有创解）。穷老伤心反辍诗。（君殁前一年来书，言已辍吟，盖愤世已极，谓无可救药也。及余甲戌秋游首都，始为余作三诗见赠，其时诗稿已付梓，故未载入。别后未几即下世）。三百年来成绝响，（表伯梁节庵先生极赞君诗，曾为余言：‘三百年来无此作手）’。悠悠难望后人知。”“如君岂仅以诗鸣，一卷空留死后名。意到忘言成绝诣，老来深语见交情。（君题余昼《娱视图卷》诗云：‘养志丹青亦孝心，不缘文采动吾吟；才名翰墨都收拾，老去从君语特深。’此辍吟后作，距其殁仅月余）。相称多愧归高士，（余藏归元恭墨竹及诗稿长卷，君谓甚得其所，盖以归高士相期也。及与余别，赠诗云：‘国计身谋未尽言，又倾残泪入离博。明朝送别归高士，一醉灯前似耶原。’则以余能断饮，引顾亨林《送归高士之淮上》诗意以相勖，语至恳挚，遂为君之绝笔，伤哉）。垂尽虚期范巨卿。（君之殁也，余在杭州，以道梗不能往。君之婿李韶清事后为余言，君易簧时频呼：‘请余越园来诀！’闻之怆然。君之志行，不逊张劭，而以范式相期，真负死友矣；余其何以为怀耶）。闲展遗编和泪诵，天涯宿草已重生。”此二律足备诗坛掌故。黄节（晦闻）先生诗，在读中学时，即闻陈友琴师称颂不已，以为极为难得之今人所写旧体诗也，但迄未得见。及读此诗，即问越园师借读，则时已经兵燹而失之。《梁节庵遗诗》六卷，原为师所编。声闻其诗之妙，遂亦向师借阅，亦已无存矣。以是二先生之诗，除零星得读外，终未见其全。心为阙然，奈之乎哉！
卷一《奇怀林宰平北平》云：“干戈阻绝怅离思，差幸犹能奇此诗。浊世已忘真隐遁，危邦虽入不磷淄。相期晚节知谁是，自赏孤芳信我师。逃世光阴垂老日，今生重见恐无时。”师与林志钧（宰平）先生，乃最亲密之知友、畏友兼挣友也。时北平已沦陷，师则居近浙东瓯脱之地，彼此相期以道义，相励以气节。师尝与衍文言及林公，于其为人、为学，称道不已，且以其诗文书法，皆远在己上也。林公交游极为广泛，于新旧各派文人学士，皆无门户之见，有往求者必能助之。师与拯公，皆与梁任公亲密无间。民国十六年，司法总部有储才馆之设，梁任公任馆长，学长兼教务长一职。梁初属意于林公，林自谦以冶事之才不如师善，遂让贤于师。任公卒后，《饮冰室合集》即为林公所编。唯林公诗文，除《石遗室诗话》所录外，殊未得见，岂遭世乱难觅之故耶？林公论师诗，谓“佳处如快剑斫阵，骏马下阪，只有赞叹，更无可说，惟音节色泽方面，兄似未屑措意，调哑色黯，相对索然。”“又韵字亦万万不可忽视。东坡谓孟浩然诗，韵高而才短，大作似适得其反。兄画与字皆有韵，诗亦必有之，望少留意”云云，皆静言也。衍文见林公此函，问师曰：公所自重之诗，乃《康辰谣》之类，此原有意仿效白香山《秦中吟》、《新乐府》而作，重在意之刺，而词则浅俚，自无色泽韵律之可言。当日香山已有“仆之所重，人之所轻”之惑，实亦有反躬自省之途，非其咎尽在人之无知，或为解人之难得也。今若步趋为之，而不克门庭改建，终至奇人篱下，不足有为也。宰平先生所言之音节色泽，毋乃指此类之诗乎？又公之七古，往往一韵到底，漭漭浩浩，然间架模拟，亦多苏迹。晚岁好杜，似亦未神而明之。宰平先生所言之韵，或即指此类之诗乎？缘苏诗之不足，正在多才多趣而少韵耳。师默而未言。衍文又曰：公《论诗绝句》有三首，稍有异议：其七：“何人作俑赋香奁，托体卑微措语纤；好色不淫徒籍口，裙裾脂粉太詹詹。”其八：“属对停匀俪事工，西昆艳体解难通。我惭腹俭安从学，自写胸怀付太空。”其十一：“本无寄托漫成章，应让渔洋擅胜场。绰约风姿流丽句，千篇一律便平常。”此三诗贬斥香奁、西昆、渔洋过甚，要知此三派皆各有自得，食马留肝，未尝有害也。老杜“清词丽句必为邻”之见，最为公允，公最尊丝，当会此旨，设使其生于渔洋之后，必亦有取乎此三派者。师曰：我未尝尽非之也，汝未明我意，“属对停匀俪事工”，即是对西昆之肯定处也；“绰约风姿流丽句”，亦是对渔洋之称许也。惟香奁败俗伤风，不可以作