绪，不成章矣。
○贺黄公词论
贺黄公曰：词家多翻诗意入词，虽名流不免。李後主一斛珠末句云：“绣床斜凭娇无那。烂嚼红绒，笑向檀郎唾。”杨孟载春绣绝句云：“闲情正在停针处，笑嚼红绒唾碧窗。”此却翻词入诗，弥子瑕竟效颦于南子。
写景之工者，如尹鹗“尽日醉寻春，归来月满身”，李重光“酒恶时拈花蕊嗅”，李易安“独抱浓愁无好梦，夜阑犹剪灯花弄”，刘潜夫“贪与萧郎眉语，不知舞错伊州”，皆入神之句。
词虽宜艳冶，亦不可流于秽亵。吾极喜康与之满庭芳寒夜一阕，兼词令议论叙事三者之妙。首云：“霜幕风帘，闲斋小户，素蟾初上雕笼。”写其节序景物也。“玉杯，还与可人同。古鼎沈烟篆细，玉笋破、橙橘香浓。梳妆懒，脂轻粉薄，约略淡眉峰。”则陈设济楚，ゾ核精良，与夫手爪颜色，一一如见。换头云：“清新歌几许，低随慢唱，语笑相供。道文书针线，今夜休攻。莫厌兰膏更继，明朝又、纷冗匆匆。”则不惟以色艺见长，宛然慧心女子，小窗中喁喁口角。末云：“酩酊也，冠儿未卸，先把被儿烘。”一段温存旖旎之致，咄咄逼人。观此形容节次，必非狭斜曲里中人，又非望宋窥韩者之事，正希真所云真个怜惜也。此等处，举一以概其馀，在读词者自知之。
小词以含蓄为佳，亦有作决绝语而妙者，如韦庄“谁家年少足风流。妾拟将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞”之类是也。牛峤“须作一生拚，尽君今日欢”，抑其次矣。柳耆卿“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”，亦即韦意而气加婉。
词家须使读者如身履其地，亲见其人，方为蓬山顶上。
词之最丑者为酸腐，为怪诞，为粗莽。以险丽为贵矣，又须泯其镂刻痕乃佳。
作险韵者以妥为贵，如史梅溪一斛珠，用惬蹑叠接等韵，语甚生新，却无一字不妥。
韩画马而身作马形，凝思之极，理或然也，作诗文亦必如此始工。如史邦卿咏燕，几于形神俱似。姜白石咏蟋蟀，蟋蟀无可言，而言听蟋蟀者。正姚铉所谓赋水不当仅言水，当言水之前後左右。又如张功甫“月洗高梧”一阕，不惟曼声胜其高调，形容处亦心细如发，皆姜词之所未发。尝观姜论史词，不称其“软语商量”，而赏其“柳昏花暝”，固知不免项羽学兵法之恨。
长调最忌演凑，如苏养直“兽钅半掩”，前半皆景语，至“渐迤逦更催银箭”以下，则触景生情，缘情布景，节节转换，稼丽周密。譬之织锦家，真窦氏回文梭矣。
词有如张融危膝，不可无一，不可有二者。如刘改之天仙子别妾诸词，再若效颦，宁非打油恶道乎。然篇中“雪迷村店酒斜”，固非雅流不能道。无名氏青玉案曰：“落日解鞍芳草岸。花无人戴，酒无人劝，醉也无人管。”语淡而情浓，事浅而言深，真得词家三昧。
苏子瞻有铜琶铁板之讥，然其浣溪沙春闺曰：“采索身轻常趁燕，红窗睡重不闻莺。”如此风调，令十七八女郎歌之，岂在晓风残月之下。
○卓珂月词论
卓珂月曰：昔人论词曲必以委曲为体，雄肆其下乎。然晏同叔云：“先君生平不作妇人语。”［（案此非晏同叔语，乃晏几道语。）］夫委曲之弊，入於妇人，与雄肆之弊，入於村汉等耳。
○顾宋梅词论
顾宋梅曰：词虽贵于情柔声曼，然第宜于小令。若长调而亦喁喁细语，失之约矣。必慨慷淋漓，沈雄悲壮，乃为合作。其水转韵者，以调长，恐势散而气不贯也。
○彭骏孙词论
彭骏孙曰：词以自然为宗，但自然不从追琢中来，便率易无味，如所云绚烂之极，乃造平淡耳。若使语意淡远者，稍加刻画，镂金错绣者，渐近天然，则为绝唱矣。作词必先选料，大约用古人之事，则取其新僻而去其陈因。用古人之语，则取其清隽而去其平实。用古人之字，则取其鲜丽而去其浅俗。
词虽小道，然非多读书不能工。方虚谷之讥戴石屏，杨用修之论曹元宠，古人且然，何况今日。
○董文友词论
董文友曰：金粟谓近人诗馀能作景语，不能作情语。仆则谓情语多，景语少，同是一病。但言情至色飞魂动时，乃能于无景中着景，此理亦近人未解，艾庵乃谓仆自道，试以质之阮亭。
○邹程村词论
邹程村曰：“俞少卿云：‘郎仁宝谓填词名同，而文有多寡，音有平仄各异者甚多。悉无书可证，三人古则从二人，取多者证之可矣。所引康伯可之应天长，叶少蕴之念奴娇，俱有两首，不独文稍异，而多寡悬殊，则传流抄录之误也。乐章集中尤多。其他往往平仄小异者亦多，吾向谓间亦有可移者，此类是也。’又云：‘有二句合作一句，一句分作二句者，字数不差，妙在歌者上下纵横所协，此自确论。但子瞻填长调多用此法，他人即不尔。至于花间集，同一调名，而人各一体，如荷叶杯、诉衷情之类。至河传、酒泉子等尤甚。当时何不另创一名耶，殊不可解。’愚按此等处近谱俱无定例，作词者既用